Court ruling № 112966849, 17.08.2023, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2023м. СумиСправа № 920/436/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/436/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю СТС-Групп (вул. Промислова, буд. 4-А, м. Київ, 01013)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 63 385 грн 18 коп.,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Демченко Н.С., Рибалка О.К.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 63 385 грн 18 коп., в тому числі 37 760 грн 94 коп. заборгованості за поставлений товар, 2291 грн 27 коп. пені, 18 345 грн 85 коп. інфляційних втрат, 3099 грн 08 коп. 3% річних, 1888 грн 04 коп. штрафу відповідно до договору поставки продукції № 51521 від 30.12.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 27.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/436/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

06.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2002 від 06.06.2023), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву по справі № 920/436/23.

06.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 448 від 06.06.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що розрахувався за поставлений товар у повному обсязі. Розрахунок здійснювався у готівковій формі, кошти продавець передавала торговому представнику позивача ОСОБА_2 . Факт передачі коштів фіксувався в журналі, копію сторінок яких із підписом торгового представника та сумою переданих коштів додано до відзиву. Враховуючи неможливість підтвердити факт сплати іншими документами з причин їх знищення під час окупації, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2023, відповідач подає клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка. Відповідач зазначає, що у видаткових накладних № Т0000098609 від 14.07.2020 та № Т0000089127 від 08.07.2020, наданих позивачем, підпис про отримання товару поставили особи з прізвищами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно. Ані ініціали, ані посади вказаних осіб у накладних не зазначені. Станом на 14.07.2020 у трудових відносинах з відповідачем не перебувало жодної особи з прізвищем ОСОБА_3 . Єдина ОСОБА_3 , яку відповідач працевлаштувала лише 02.09.2020, це ОСОБА_5 . Однак, станом на дату підписання видаткової накладної, а саме 14.07.2020, вона не мала жодних повноважень підписувати видаткову накладну за фізичну особу-підприємця Демченко Н.С. Позивачем в обґрунтування позовних вимог подані, зокрема, видаткові накладні № Т0000098609 від 14.07.2020 та № Т0000089127 від 08.07.2020, які не є належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують поставку позивачем товару на користь відповідача та його отримання останнім за укладеним між сторонами договором. Відповідач не може надати документи, на підставі яких здійснювалася поставка, у зв`язку з їх знищенням під час окупації, а також припинення підприємницької діяльності. Щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних відповідач зазначає, що оскільки відповідні вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, підстави для задоволення якої відсутні, відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних задоволенню не підлягають.

06.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1998 від 06.06.2023), в якому просить суд проводити судове засідання по справі № 920/436/23 з повідомленням сторін на підставі ч. 5 ст. 252 ГПК України, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю заборгованості перед позивачем. Зазначений факт відповідач має намір доводити шляхом допиту свідка, який перебуває у трудових відносинах з позивачем та безпосередньо приймав плату за поставлений товар. Документальні докази не збереглися, у зв`язку з окупацією та знищенням (викраденням) вмісту магазину, належного відповідачу.

06.06.2023 відповідач подав заяву про виклик свідка (вх. № 2000 від 06.06.2023), в якій просить суд викликати та допитати у судовому засіданні ОСОБА_2 , оскільки розрахунок між позивачем та відповідачем здійснювався через торгового представника, а саме ОСОБА_2 , який на момент спірних правовідносин був співробітником ТОВ СТС-Групп.

Ухвалою від 08.06.2023 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 448 від 06.06.2023) до розгляду; задовольнив клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 1998 від 06.06.2023); призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.06.2023, 12:30; відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка (вх. № 2000 від 06.06.2023).

19.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 499 від 19.06.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що договором встановлено лише два види розрахунків: на підставі попередньої оплати чи при наданні відстрочки платежу. Готівкова форма оплати договором не передбачена. Проведення готівкових розрахунків між фізичними особами та ФОП із суб`єктами господарювання регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148. ТОВ «СТС-ГРУПП» не приймало готівку від відповідача на загальну суму 37760,94 грн згідно видаткових накладних № Т0000080612 від 02.07.2020, № Т0000098609 від 14.07.2020, № Т0000089127 від 08.07.2020, що підтверджує відсутність ПКО у позивача та відсутність квитанції (відривної частини) у відповідача. Крім того, ТОВ «СТС-ГРУПП» не уповноважувало жодних осіб, в тому числі ОСОБА_2 , на отримання від відповідача будь-яких грошових коштів за поставлений товар згідно договору. Обов`язок повністю оплатити вартість товару у строк, передбачений Розділом II договору покладається виключно на відповідача, а не іншу особу. Надані відповідачем копії невідомих аркушів зі зробленими записами не можна вважати належними доказами, що підтверджують здійснення грошової операції. Позивач зазначає, що у випадку невиконання пункту 5 Розділу 1 договору, продукція буде вважатися прийнятою відповідними матеріально-відповідальними особами, а супровідні документи завірені відповідними печатками та штампами, при цьому покупець несе всі можливі ризики, пов`язані з прийманням продукції не матеріально відповідальними особами самостійно. Відповідачем не надано доказів того, що приймання товару здійснювалося особою не уповноваженою на приймання товару, зокрема письмового повідомлення постачальника у вигляді Додатку №1 чи іншого документа щодо зміни матеріально-уповноважених осіб. Відповідачем не подано належних доказів, що підтверджували б знищення документів, у зв`язку з початком повномасштабної війни.

19.06.2023 позивач подав заяву (вх. № 500 від 19.06.2023), в якій просить суд розглядати справу без його участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

26.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3853 від 26.06.2023), в якому просить суд поновити процесуальний строк на подання заяви свідка на підставі ст. 119 ГПК України та долучити відповідну заяву до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що під час пошуку нотаріуса виникли складнощі, а також у зв`язку зайнятістю свідка, забезпечити посвідчення підпису свідка на відповідній заяві нотаріально відповідач зміг лише 26.06.2023.

У судовому засіданні 26.06.2023, за участю відповідача та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.07.2023, 14-00 для забезпечення права відповідача подати заперечення на відповідь на відзив та враховуючи намір відповідача подати заяву свідка з дотриманням вимог ст. 88 ГПК України.

Ухвалою від 26.06.2023 господарський суд повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи.

30.06.2023 позивач подав клопотання (вх. № 552 від 30.06.2023), в якому просить суд виключити з числа доказів заяву-пояснення ОСОБА_2 , як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності та є неналежним доказом. Позивач зазначає, що в наданій відповідачем заяві відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, не вказано точної дати отримання грошової суми ОСОБА_2 від Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Сергіївни в якості оплати за поставлений товар відповідно до видаткових накладних Т0000080612 від 02.07.2020, Т0000098609 від 14.07.2020, Т0000089127 від 08.07.2020, відсутня інформація щодо уповноваження позивачем ОСОБА_2 на приймання готівкових коштів в торгівельних точках покупців та здавання грошових коштів до каси підприємства позивача, відсутні відомості щодо оприбутковування готівкових коштів в касі підприємства позивача, відсутні посилання на документальне оформлення операцій з готівки в касі позивача. Позивач зазначає, що господарська операція з поставки товару та його оплати може бути доведена виключно на підставі письмових доказів.

30.06.2023 позивач подав клопотання (вх. № 2354 від 30.06.2023) про долучення доказів, а саме копії витягу з касової книги за III квартал 2020 року та копії посадової інструкції представника торговельного затвердженої 02.04.2019.

06.07.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4122 від 06.07.2023) про долучення доказів, зокрема заяви пояснення свідка, оформленої з дотриманням вимог ст. 88 ГПК України.

У судовому засіданні 06.07.2023 за участю відповідача та представника відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про зобов`язання позивача негайно надіслати відповідачу подані суду разом з клопотанням від 30.06.2023 копії доказів (докази надсилання подати суду), зобов`язання відповідача негайно надіслати позивачу подані суду докази, зокрема заяву - пояснення свідка (докази надсилання подати суду); протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати суду письмові пояснення щодо поданих суду доказів, зокрема зазначити обставини на підтвердження чи спростування яких відповідні докази подані суду; протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 07.08.2023, 12-00; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 07.07.2023 господарський суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю СТС-Групп про постановлені судом протокольні ухвали від 06.07.2023.

11.07.2023 позивач подав клопотання (вх. № 578 від 11.07.2023), в якому на виконання протокольної ухвали суду від 06.07.2023 надає докази надсилання відповідачу поданих до суду разом з клопотанням (вх. № 2354 від 30.06.2023) доказів.

11.07.2023 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 579 від 11.07.2023), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що згідно з прибутковими касовими ордерами грошових коштів по видаткових накладних № Т0000080612 від 02.07.2020, № Т0000098609 від 14.07.2020, № Т0000089127 від 08.07.2020 на загальну суму 37760,94 грн від відповідача не надходило. Посадовою інструкцією «Представник торгівельний» чітко визначені обов`язки працівника, серед яких немає обов`язку отримувати грошові кошти за поставлений товар у торгових точках покупців.

У судовому засіданні 07.08.2023 за участю відповідача та його представника, суд постановив: протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача та доказів направлення відповідачу додаткових доказів; протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 17.08.2023, 12-00 за клопотанням відповідача, який в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи зазначив, що звернувся з адвокатським запитом до позивача щодо надання всіх документів пов`язаних з поставкою товару за видатковими накладними, відповіді на який станом на 07.08.2023 не отримав (суд оглянув адвокатський запит, адресований позивачу, докази його надсилання електронною поштою ТОВ «СТС-Групп»). У судовому засіданні 07.08.2023 суд постановив протокольну ухвалу про визнання явки представника позивача у судове засідання 17.08.2023 обов`язковою.

08.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 689 від 08.08.2023), в якому на виконання протокольної ухвали надає суду копії документів на підтвердження надсилання заяви свідка позивачу, а також копію адвокатського запиту, адресованого позивачу, докази його надсилання електронною поштою з огляду на неотримання ТОВ «СТС-Групп» поштових відправлень від відповідача.

Ухвалою від 08.08.2023 господарський суд викликав представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Групп у судове засідання на 17.08.2023, 12:00, у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 08.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 17.08.2023 представник відповідача зазначив, що позивач не надав відповіді на адвокатський запит від 28.07.2023, зокрема копій документів, пов`язаних з поставкою товару за видатковими накладними.

У судове засідання 17.08.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду станом на 17.08.2023 не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України).

Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України). Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 08.06.2023 господарський суд призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін.

19.06.2023 позивач подав заяву (вх. № 500 від 19.06.2023), в якій просив суд розглядати справу без його участі у порядку письмового провадження.

Водночас, ухвалою від 08.08.2023 господарський суд викликав представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Групп у судове засідання на 17.08.2023, 12:00, у зв`язку з визнанням судом його явки в судове засідання обов`язковою.

Ухвала від 08.08.2023 доставлена до електронного кабінету позивача 08.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання 17.08.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду станом на 17.08.2023 не надходило.

Враховуючи неявку позивача у судове засідання на виклик суду та не повідомлення про причини неявки, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 202, 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Позов у справі № 920/436/23 залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 22.08.2023.

СуддяД. В. Вдовенко