Decision № 112966821, 09.08.2023, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.2023м. СумиСправа № 920/267/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/267/23

за позовомКомунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011),

про стягнення 748 835 грн 39 коп.

представники учасників справи:

від позивача Дудник Н.В.;

від відповідача Скубира О.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 748 835 грн 39 коп., в тому числі 546 980 грн 92 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 26776 грн 94 коп. 3% річних, 175 077 грн 53 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 17.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/267/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.04.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження від 17.03.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 22.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31.03.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2003/23 від 31.03.2023), в якому вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що обсяги відібраних позивачем проб не відповідають мінімально встановленим у відповідних методиках обсягам проб для величин, аналіз яких проводився. Позивачем порушений порядок відбору проб стічних вод та порядок здійснення аналізу відібраних проб. Відповідно до додатку № 4 до Місцевих правил та п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, акт відбору проб стічних вод не містить графи Проба отримана для виконання аналізів і результат розпочато...., у зв`язку з чим зазначення даної інформації позивачем є незаконним. Крім того, в актах відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475, від 24.05.2021 № 482, які наявні у відповідача, дана графа не заповнена взагалі. Строки проведення лабораторного аналізу проб стічних вод встановлені ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994 IDT) та методиками виконання вимірювань кожного із показників. При визначенні параметрів, які досліджуються, проби стічних вод відповідача повинні бути відібрані у різний тип посудини, консервуватися різними способами та аналізуватися протягом різного часу. В порушення КНД 211.1.4.030-95, МВВ 081/12-0005-01, КНД 211.1.4.017-95 позивач провів аналізування проби стічної води, відібраної згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 лише 25.05.2021, згідно з актом відбору проб стічних вод від 24.05.2021 № 482 лише 27.05.2021, тобто поза межами часу, встановленого для аналізування. Крім того, для визначення СПАР аніонних, відповідно до КНД 211.1.4.017-95 пробу відбирають за допомогою барометра або іншого пристрою, що запобігає попаданню у пробу поверхневої плівки та піни, а проба згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 була відібрана ручним способом шляхом занурення залізної ємності в контрольний колодязь, що є ще одним порушенням КНД 211.1.4.017-95 зі сторони позивача. В порушення ДСТУ ISO 5667-10-2005, КНД 211.1.0.009-94 позивач провів відбір проби при ламінарній течії, а також провів відбір проб шляхом занурення залізної ємності в контрольний колодязь, після забору стоків із залізної ємності вони переливались у два пластикових відра, при цьому ємність та відра на місці взяття проб не очищались, заповнення ємностей для стоків проводилося шляхом переливу з пластикових відер пластиковим ківшиком, що підтверджується записом представника відповідача на актах відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475, від 24.05.2021 № 482. Також позивач при здійсненні розрахунку плати за об`єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод виходив з показань проб, які були взяті виключно на каналізаційних випусках на виході з контрольного колодязя, що є порушенням п. 1 розділу IV Правил № 316 та п. 4.1. розділу 4 Правил № 4.

10.04.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1239 від 10.04.2023), в якій просить суд поновити строк для подання доказів, оскільки позивачу не було відомо про деякі питання, які будуть висвітлені у відзиві та виникнуть при розгляді справи; приєднати до матеріалів справи письмові докази; задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості, а не визнання правомірності дій Хімічної лабораторії контролю промстоків КП Міськводоканал Сумської міської ради та дотримання нею відповідних методик, процедур проведення відбору проб стічних вод та достовірності результатів. Правомірність дій лабораторії щодо дослідження якості стічних вод підтверджено свідоцтвом про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018. Відповідно до актів відбору стічних вод, аналіз проб проводився в день відбору проб. Акти відбору проб від 20.05.2021, від 24.05.2021 є супровідним документом, складеним з дотриманням вимог п. 6.6. Правил № 4 (додаток № 4 Правил № 4), п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94 Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.94 № 125, оскільки містять інформацію про об`єм проби (10650 л); номер проби, назву та вид проби, мету відбору, спосіб відбору, дату, час та місце відбору, дані про обробку проби, присутніх осіб, об`єкт обстеження; відомості про особу, яка відбирала пробу; підписи сторін, тощо. Затвердженою типовою формою акту та п. 9.1., 9.2. КНД 211.1.0.009-94 не передбачається посилань на умови зберігання та транспортування проб стічних вод, методики, дослідження, національні стандарти та детальної інформації щодо пробопідготовки проби. Позивачем при визначенні СПАР при відборі проб використовувався пристрій, що передбачений методикою, попадання плівки та піни до проби не відбувалось та не зафіксовано жодним документом. Акти відбору проб стічних вод підтверджують, що проби стічних вод відповідача були відібрані у різний тип посудини (тари), консервувалися різними способами в залежності від показників ДК, що досліджуватимуться, контрольні проби аналізувалися протягом дня відбору проб, тобто підтверджують дотримання представниками позивача ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994 IDT) Якість води. Відбирання проб. ч. 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, та інших ДСТУ та КНД, визначені п. 6.11. Правил № 4. Позивачем дотримано процедуру відбирання, зберігання та транспортування проб. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки, визначені чинним законодавством. Проби стічних вод були відібрані в обсязі, достатньому для виконання досліджень якості стічних вод відповідача за відповідними Методиками у повному обсязі. Акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог Правил № 4, п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, а отже є дійсними та належними доказами по справі. Представником КП Міськводоканал СМР було дотримано вимоги ДСТУ ISO 5667-10:2005, 20.05.2021 та 24.05.2021 здійснено відбір проб засобами з інертних матеріалів, пробовідбірником із нержавіючого матеріалу та перелито в пластикові відра (оскільки проба усереднена, зважена за витратою). Перед відбиранням проб засоби для відбирання та тара були вимиті, про що зазначено в акті відбору проб стічних вод. Твердження відповідача стосовно не здійснення очистки місця взяття проб та відбору проб при ламінарній течії є передчасним. При відборі проб 20.05.2021 та 24.05.2021 місце відбору не містило окалини, мула, бактеріальної плівки та іншого бруду, тому не потребувало очистки. Атестованими працівниками лабораторії було здійснено відбір в умовах необхідних для відбору стічних вод. І саме кваліфіковані працівники хімічної лабораторії контролю промстоків КП Міськводоканал СМР, а не інші особи не обізнані в галузі контролю стану навколишнього природного середовища визначають умови при яких можливий відбір та методи відборів (що є турбулентною чи ламінарною течією, дії при відборі та інш.). Посилання відповідача на п. 7.7. КНД 211.1.0.009-94 Гідросфера., а саме Відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК та ХСК слід проводити в окремий посуд... є недоречним, оскільки перевищень по даним показникам у АТ Насосенергомаш не було виявлено. Для визначення ХСК проби стічних вод були відібрані в окремий посуд, а для визначення БСК проби взагалі не відбирались. Щодо твердження відповідача про те, що позивач при здійсненні розрахунку плати за об`єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод виходив з показань проб, які були взяті виключно на каналізаційних випусках на виході з контрольного колодязя, що є порушенням п. 1 розд. IV Правил № 316 та п. 4.1. розділу 4 Правил № 4, позивач зазначає, що відповідачем неправильно витлумачено пункт 1 розділу IV Правил № 316 та п. 4.1. розділу 4 Правил № 4, оскільки даний пункт враховується КП Міськводоканал Сумської міської ради при визначенні ДК забруднюючих речовин у стічних водах для всіх споживачів м. Суми та встановлюється в місцевих Правилах приймання, а не для кожного окремого споживача. До відповіді на відзив позивачем додана копія Звіту ДП Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства (Розрахунок ДК).

У судовому засіданні 17.04.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив разом з доданими доказами; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.05.2023, 11-00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 17.04.2023 господарський суд повідомив Акціонерне товариство Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про дату, час і місце судового засідання на 03.05.2023, 11:00.

19.04.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1358 від 19.04.2023), в якому просить суд зупинити провадження по справі № 920/267/23 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/782/21; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що в порушення положень чинного законодавства та діючи самовільно, позивач у актах відбору проб стічних вод, які були надані разом з позовною заявою, вніс відомості, які не передбачені Місцевими правилами, у зв`язку з чим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що аналіз відібраних проб було здійснено у день їх відбору. В порушення КНД 211.1.4.030-95, МВВ 081/12-0005-01, КНД 211.1.4.017-95 позивач провів аналізування проби стічної води, відібраної згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 лише 25.05.2021, згідно з актом відбору проб стічних вод від 24.05.2021 № 482 лише 27.05.2021, тобто поза межами часу, встановленого для аналізування. Крім того, для визначення СПАР аніонних, відповідно до КНД 211.1.4.017-95 пробу відбирають за допомогою барометра або іншого пристрою, що запобігає попаданню у пробу поверхневої плівки та піни, а проба згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 була відібрана ручним способом шляхом занурення залізної ємності в контрольний колодязь, що є ще одним порушенням КНД 211.1.4.017-95 зі сторони позивача. Позивач не мав права здійснювати дослідження АПАР на підставі ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, повинен був керуватися Методикою екстракційно-фотометричного визначення аніонних поверхнево-активних речовин (АПАР) з метиленовим блакитним у природних та стічних водах КНД 211.1.4.017-95, яка включена до Інформації щодо об`єктів вимірювань, методик виконання (МВВ), засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та стандартних зразків, що використовуються під час проведення вимірювань (Форма 5) до свідоцтва про атестацію від 23.02.2018р. № РУ-0110/18. Крім того відповідач зазначає, що відповідно до актів відбору проб стічних вод була проведена лише пробопідготовка контрольної проби, а консервування проведено арбітражної проби, зокрема фільтрування фосфатів та додавання хлороформу згідно ДСТУ ISO 566.7.3.2001 та методик. Таким чином, контрольна проба на визначення фосфатів взагалі не консервувалася, у зв`язку з чим, твердження позивача про те, що в цю пробу додавалися відповідні речовини чи проводилась фільтрація не підтверджене належними та допустимими доказами.

01.05.2023 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 2643 від 01.05.2023), в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 920/267/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/782/21; задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що акти відбору проб стічних вод, складені відповідно до типової форми, встановленої та затвердженої Правилами № 4. Остання графа акту відбору проб містить інформацію коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та розпочато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта. Форма акту відбору проб стічних вод, що наведена в додатку 4 Правил № 4, не містить такої графи, однак зазначення відповідної інформації в акті не є незаконним, оскільки форма акту містить графу інше..., що передбачає можливість доповнення акту відбору проб додатковою інформацією; інформація коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта жодним чином не порушує затверджену Правилами № 4 форму акту відбору проб стічних вод, а лише доповнює її, так як жодна форма документів (ні акт відбору проб стічних вод, ні протокол дослідження якості стічних вод) не містять інформацію про дату та час проведення аналізу відібраних проб. Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 проба стічних вод № 8 у відповідача була відібрана 20.05.2021 об 12 год. 25 хв. та о 15 год. 30 хв. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 24.05.2021 № 482 проба стічних вод № 14 у відповідача була відібрана 24.05.2021 об 11 год. 40 хв. та о 14 год. 00 хв. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Дата протоколів дослідження якості стічних вод є не датою проведення аналізу, а є датою складання даних протоколів, дата проведення аналізу проб стічних вод зазначена в актах відбору проб стічних вод. Щодо визначення СПАР позивач зазначає, що КП Міськводоканал Сумської міської ради 20.05.2021 та 24.05.2021 при проведенні дослідження відібраних стічних вод, а саме при визначенні у стічних водах СПАР застосовував ПНД Ф 14.1:2:4. 158-2000, що підтверджується протоколами дослідження якості стічних вод № 103 від 25.05.2021 та № 107 від 27.05.2021. Державним підприємством "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" атестовано КП Міськводоканал СМР на проведення вимірювань із застосуванням методик і керівних нормативних документів, які зазначені в Паспорті лабораторії КП Міськводоканал СМР, (Інформація щодо об`єктів вимірювань, методик виконання (МВВ) та в Галузі атестації, що є додатком до свідоцтва про атестацію, в якому крім інших зазначено ПНД Ф 14.1:2:4. 158- 2000. Посилання відповідача у запереченні на методику КНД 211.1.4.039-95 (визначення завислих (суспендованих) речовин) є безпідставним, оскільки перевищень по даному показнику 20.05.2021 та 24.05.2021 не було виявлено.

Ухвалою від 03.05.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про зупинення провадження у справі № 920/267/23 (вх. № 1358 від 19.04.2023).

У судовому засіданні 03.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.05.2023, 11 год. 30 хв.

10.05.2023 відповідач подав пояснення (вх. № 2880/23 від 10.05.2023), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивачем не дотримано мінімально встановлені у відповідних методиках об`єми проб (ні загальний, ні окремі для визначення груп величин) для тих величин, аналіз яких проводився; порушений порядок відбору проб і строк проведення аналізування відібраних проб, у зв`язку з чим дані, які містяться у протоколі від 25.05.2021 № 103 дослідження якості стічних вод та протоколі від 27.05.2021 № 107 дослідження якості стічних вод є хибними, їх не можна вважати достовірним доказом перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах АТ Сумський завод Насосенергомаш.

Ухвалою від 25.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.06.2023, 14:00.

30.05.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3301 від 30.05.2023), в якому просить суд залучити до матеріалів справи № 920/267/23 лист Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 15.05.2023 № 4/570. Відповідач зазначає, що відповідний лист ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» був отриманий відповідачем після закриття підготовчого засідання у справі у відповідь на адвокатський запит, а саме 29.05.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тому відповідний доказ не був поданий у встановлені законом строки.

20.06.2023 позивач подав заперечення на клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх. № 3755 від 20.06.2023), в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання щодо залучення до матеріалів справи доказу (листа ДП «Сумистандартметрологія» від 15.05.2023 № 4/570) після закриття підготовчого провадження у справі. Позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018 хімічна лабораторія контролю промстоків КП Міськводоканал СМР атестована на проведення вимірювання АПАР з використанням ПНД Ф 14.1:2:4. 158- 2000.

20.06.2023 позивач подав клопотання (вх. № 2207 від 20.06.2023), в якому просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подачу доказів поважними; поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказів; долучити до матеріалів справи докази на підтвердження правомірності діяльності хімічної лабораторії контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради: звіт ДП Сумистандартметрологія про проведений аудит дотримання вимог СОУ РУ 74.90-02568064.001:2015 Атестація вимірювальних лабораторій. Загальні вимоги та порядок проведення атестованою хімічною лабораторією контролю промстоків КП Міськводоканал СМР від 08.06.2021; Програму перевірки дотримання вимог критеріїв атестації на незалежність та технічну компетентність атестованою хімічною лабораторією КП Міськводоканал СМР; лист КП Міськводоканал СМР від 02.06.2023 № 2428/22 Щодо надання роз`яснення; лист ДП Сумистандартметрологія від 07.06.2023 № 1/814 Щодо методики виконання вимірювань. Позивач звернувся до ДП Сумистандартметрологія з листом від 02.06.2023 № 2428/22 щодо використання при визначенні АПАР у стічних водах ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, яке у листі від 07.06.2023 № 1/814 зазначило, що ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 атестована і фігурує в формі Паспорту лабораторії, як чинна. Аналізатор рідини Флюорат-02 (використовує КП Міськводоканал СМР) занесений в Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, допущений до використання в Україні за № 14093-04. Це означає, що і сам прилад, і методики його застосування в Україні визнаються. У листі ДП Сумистандартметрологія зробило висновок, що у органа з атестації лабораторій відсутні підстави вважати, що хімічна лабораторія контролю промстоків КП Міськводоканал Сумської міської ради не мала права використовувати зазначену методику впродовж дії свідоцтва про атестацію № РУ 0110/18.

У судовому засіданні 22.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску відповідачем строку для подання доказу, прийняття до розгляду адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит, що подані разом з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи 30.05.2023. Також суд постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, прийняття до розгляду доказів, які були подані позивачем, у зв`язку з отриманням доказу поданого відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі, зокрема листа щодо надання роз`яснення від 02.06.2023 № 2428/22, відповіді на лист від 07.06.2023 № 1/814; в іншій частині суд відмовив у задоволенні клопотання (щодо залучення до матеріалів справи звіту від 08.06.2021 та програми перевірки дотримання вимог критеріїв атестації).

У судовому засіданні 22.06.2023 на стадії розгляду справи по суті суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.07.2023, 14-00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 55 хв. до 14 год. 55 хв. 05.07.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.07.2023 не відбулось.

Ухвалою від 05.07.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 09.08.2023, 14:00.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

31.12.2016 між сторонами укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1 за умовами якого позивач зобов`язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.3. договору послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надаються за об`єктами виробничі майданчики по пл. Привокзальній 1, пр. Курський, 18-18-а, вул. Скрябіна, 11, 2-га Залізнична, 2-2-а та фонтан по пл. Привокзальній, 1.

Відповідно до п. 4.2.15 договору споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Пунктом 4.3.7. договору визначене право виконавця контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача. Пред`являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Згідно з п. 4.4.16. договору виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил стічних вод, виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити споживачу рахунок.

Договір укладається на строк з 01 січня 2017 року та діє до 31 грудня 2022 року Термін дії договору може бути подовжений шляхом підписання додаткової угоди до договору (п. 9.1. договору в редакції додаткової угоди № 6 від 28.12.2021 до договору).

Обов`язком держави згідно зі ст. 16 Конституції України є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини є невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України. З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів (преамбула Закону "Про охорону навколишнього природного середовища").

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила користування).

Ці Правила (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п. 5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, приймання стічних вод від споживачів до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31508 (далі - Правила приймання стічних вод), та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31509, а також місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту, які затверджуються органом місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належить затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів (ст.13 Закону про питну воду).

Відповідно до ст.13-1 Закону про питну воду місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 Правил №316 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Такими місцевими правилами щодо міста Суми у спірний період є затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4 Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми (далі Правила № 4).

Відповідно до п.3.1 Правил №4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на каналізаційних очисних спорудах (КОС) виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

Стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п.3.2 Правил №4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил №4.

Відповідно до розділу 2 Правил №4 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (п.п.2.2.1); здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (п.п.2.2.2).

Пунктом 6.1 Правил №4 передбачено, що споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил. Періодичність контролю визначається не менше одного разу на три місяці.

Підпунктом 2.1.3 п.2.1 Правил №4 визначено, що виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами.

При цьому відповідно до пп.2.1.5 п.2.1 Правил №4 виробник повинен здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб, встановлюється розд.6 цих Правил.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (п. 6.3. Правил № 4).

Відповідно до п. 6.6. Правил № 4, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з п. 6.8. Правил № 4, у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та протокол дослідження якості стічних вод, оформлений згідно з додатком 5 до цих Правил. Споживач має право бути присутнім під час проведення виробником досліджень якості стічних вод споживача у лабораторії виробника, завчасно письмово повідомивши про це виробника. Споживач має право самостійно звернутися до лабораторії виробника у письмовій формі для отримання висновку про результат аналізу контрольної проби за окремими показниками з урахуванням терміну збереження проби.

Відповідно до п. 6.9. Правил № 4, у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем, з урахуванням вимог та положень ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами".

Згідно з п. 8.12, 8.13 Правил № 4 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.1. Правил № 4 виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживачів як найменшу з чотирьох величин: 1) ДК забруднюючої речовини в каналізаційній мережі (на каналізаційному випуску споживача); 2) ДК забруднюючої речовини в спорудах біологічного очищення (на вході в ці споруди); 3) величини лімітів на скидання забруднюючих речовин, які визначені у дозволі на спеціальне водокористування, виданому виробнику відповідно до статті 49 Водного кодексу України; 4) допустимого вмісту важких металів в осадах стічних вод, що можуть використовуватися як органічні добрива.

Допустимі концентрації (ДК) забруднюючої речовини в пробі стічних вод споживача визначені у додатку № 3 до Правил № 4.

Відповідно до п. 4.2 Правил № 4 для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Згідно з п. 4.3 Правил № 4, у разі визначення допустимих концентрацій забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за допустимі концентрації у каналізаційній мережі приймають допустимі концентрації, визначені додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до матеріалів справи 20 та 24 травня 2021 року позивачем були відібрані проби стічних вод на об`єктах відповідача, зокрема: 1) 20 травня 2021 року за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, пункт та місце відбору проби каналізаційний колодязь 1; 2) 24 травня 2021 року за адресою: м. Суми, пр. Курський, 18-18а, пункт та місце відбору проби каналізаційний колодязь 1.

Щодо проведеного відбору проб складено акти відбору проб № 475 від 20.05.2021 та № 482 від 24.05.2021.

Лабораторією виробника КП «Міськводоканал» СМР проведено лабораторне дослідження якості стічних вод за відібраними пробами, результати якого зафіксовані у протоколах дослідження якості стічних вод № 103 від 25.05.2021 та № 107 від 27.05.2021.

В результаті проведеного лабораторного дослідження встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах на об`єктах споживача, в тому числі: за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна 1 перевищення азоту амонійного (26,17 мл/л при дозволеній нормі 20 мл/л), фосфатів (6,1 мл/л при дозволеній нормі 4,9 мл/л) та СПАР аніонні (0,94 мл/л при дозволеній нормі 0,43 мл/л); за адресою: м. Суми, пр. Курський, 18/18А перевищення азоту амонійного (21,11 мл/л при дозволеній нормі 20 мл/л) та фосфатів (6,28 мл/л при дозволеній нормі 4,9 мл/л).

У зв`язку з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача, позивач здійснив розрахунок плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями на загальну суму 546 980 грн 92 коп., в тому числі по об`єкту м. Суми, пл.. Привокзальна, 1 537 864 грн. 90 коп., по об`єкту м. Суми, пр. Курський, 18/18А 9116 грн 02 коп.

Величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника позивач розрахував за формулою відповідно до п. 8.3 Правил № 4, з урахуванням встановленого у спірний період тарифу за надання послуг з централізованого водовідведення споживача, об`єму скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, об`єму скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (за 90 днів відповідно до п. 8.12 Правил № 4), коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, визначеного відповідно до п. 8.11. Правил № 4.

На підставі актів відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475, від 24.05.2021 № 482 та протоколів дослідження якості стічних вод від 25.05.2021 № 103, від 27.05.2021 № 107 позивачем складено листи-повідомлення про виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин від 25.05.2021 № 05/3550 та від 28.05.2021 № 05/3602, які надіслані відповідачу згідно з фіскальними чеками 26.05.2021 та 28.05.2021.

Згідно з листом № 21/4093 від 18.06.2021 позивач надіслав відповідачу рахунки № 37, 39 від 17.06.2021 на оплату плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями, а також листи-повідомлення про виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, акти відбору проб стічних вод, протоколи дослідження якості стічних вод (копії фіскального чеку від 18.06.2021, поштової накладної № 4003101672925 від 18.06.2021 та опису вкладення від 18.06.2021 - а.с. 38, том 1).

Оскільки відповідач не оплатив рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з п.6.11.1 Правил №4 при здійсненні відбору проб стічних вод на аналіз, оформлення процедури відбору проб, у тому числі складання акту відбору проб стічних вод виробник керується: ДСТУ ISO 5667-2-2003 Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб; ДСТУ ISO 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами; ДСТУ ISO 5667-10-2005 Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод; КНД 211.1.0.009-94 Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних і технологічних вод; Правилами користування.

Суд встановив, що відбір проб стічних вод відповідача здійснювався представниками КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Згідно з абз. 3 п. 6.6. Правил № 4 акт відбору проб стічних вод складається виробником за формою, визначеною додатком 4 до Правил.

Наявні в матеріалах справи акти відбору проб стічних вод підписані представниками виробника та споживача і містять наступну інформацію: назву споживача, у якого відбирається проба; об`єкт контролю; кількість контрольних колодязів; пункт та місце відбору проб; назва проб; мета відбору проби; вид проби; спосіб відбору проби; дата та час відбору проби; об`єм проби; номер проби; номер та характеристика тари (посудини), (тип матеріалу тари, його об`єм); візуальна органолептична характеристика проби; процедура попередньої обробки проб (спосіб консервування); інформування споживача про можливість бути присутнім під час дослідження якості відібраних у нього проб стічних вод; особу, в якої зберігається арбітражна проба відібраних у споживача стічних вод; показники лічильника води; посада, ініціали, підпис пробовідбірника та представника споживача.

Остання графа акту відбору проб містить інформацію коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта.

Згідно з п. 3.1., 3.2, 9.3 КНД "Гідросфера, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" КНД 211.1.0.009-94 способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об`єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом. Зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. Для збільшення строку зберігання проби її консервують.

Пунктом 5.4. ДСТУ ISO 5667-10-2005 визначено, що за температури від 0 до 4 °С і зберігання проби в темноті проби є стабільними протягом 24 год.

Відповідно до актів відбору стічних вод, проби були передані інженеру-лаборанту для виконання аналізу проб в день відбору проб. Остання графа акту відбору проб містить інформацію коли дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта.

Акти відбору проб стічних вод містять інформацію, окрім іншого, стосовно процедури попередньої обробки проб (спосіб консервування): пробопідготовка контрольної проби, консервування (арбітражної проби) за такими показниками: СПАРаніонні (окиснювання за допомогою додавання сірчаної кислоти), фільтрування фосфатів.

Затвердженою Правилами №4 типовою формою акту відбору проб стічних вод та п.9.1, 9.2 КНД211.1.0.009-94 не передбачається зазначення детальної інформації процедури попередньої обробки проб.

Проби стічних вод відібрані у різний тип посудини (тари).

Оскільки аналіз контрольної проби та попередню обробку проб стічних вод відповідача позивач виконав протягом 24 годин в день відбору проб, про що зазначено в актах відбору проб стічних вод, була відсутня необхідність у збільшенні строку зберігання контрольної проби.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, що передбачено п. 6.4 Правил № 4.

Хімічна лабораторія контролю промислових стоків Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 р. № РУ-0110/18.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод відповідача, проведених лабораторією КП "Міськводоканал" СМР, встановлено скид АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин зазначених вище, що підтверджується протоколами дослідження якості стічних вод.

Форма Протоколу дослідження якості стічних вод затверджена Правилами № 4 (додаток 5 до Правил № 4).

Протоколи дослідження якості стічних вод №103 від 25.05.2021, №107 від 27.05.2021 складені з дотриманням вимог п. 6.8. Правил № 4, в якому зазначено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та протокол дослідження якості стічних вод, оформлений згідно з додатком 5 до цих Правил.

В протоколах дослідження якості стічних вод зазначено, які саме проби досліджувались, а саме зазначено: дата та номер акта відбору проб стічних вод, підприємство у якого відбиралися стічні води, місце відбору проби, назва проби, дата та час відбору проби, кількість відібраної проби, номер проби та результати аналізів стічних вод.

На виконання п. 6.8. Правил № 4, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за результатами дослідження якості стічних вод у строк п`яти робочих днів склало протоколи дослідження якості стічних вод, які оформлені згідно з додатком 5 до Правил № 4.

Дата протоколів дослідження якості стічних вод є не датою проведення аналізу, а є датою складання даних протоколів. Дата проведення аналізу стічних вод зазначена в актах відбору проб стічних вод ("Проба отримана для виконання аналізів і результат почато "). При цьому, Правила № 4 не забороняють зазначати в актах відбору проб додаткову інформацію, крім тієї, обов`язковість якої визначена формою акту, визначеною додатком № 4 до Правил № 4.

Твердження відповідача щодо неправомірності використання лабораторією позивача ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, суд вважає необґрунтованими.

Як вже зазначено судом, хімічна лабораторія контролю промислових стоків Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 р. № РУ-0110/18.

ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 атестована і фігурує у Паспорті лабораторії КП «Міськводоканал» СМР як чинна, що підтверджує ДП Сумистандартметрологія у листі від 07.06.2023 № 1/84, тому відсутні підстави вважати, що хімічна лабораторія промстоків КП «Міськводоканал» СМР не мала права використовувати зазначену методику впродовж дії свідоцтва про атестацію від 23.02.2018 р. № РУ-0110/18.

Щодо доводів відповідача про невідповідність в актах відбору проб відібраних об`ємів проби мінімально встановленим у методиках об`ємам проб для тих величин, аналіз яких проводився, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.11.5 Правил №4 найменший загальний об`єм контрольної проби стічних вод складає 4,0л. Відбір проб виконується засобами ручного відбирання проб.

Згідно з актами відбору проб стічних вод об`єм контрольної проби складає 5 л 250мл, об`єм арбітражної проби 5 л 400 мл, що відповідає вимогам Правил №4.

Також суд встановив, що згідно з актами відбору проб стічних вод пробовідбірником було відібрано проби в обсязі, достатньому для виконання досліджень якості стічних вод відповідача за відповідними Методиками у повному обсязі по всім показникам, зокрема: завислі речовини від 50 до 200 см3(п.10. КНД 211.1.4.039-95); БСК5 від 0,5 до 20 см3(п.10.2. КНД 211.4.024-95); ХСК від 1 до 20 см3(п. 10.1, п.10.3. КНД 211.1.4.021-95); азот амонійний до 50см3(п.11.1. КНД 211.1.4.030-95); фосфати до 40 см3(п.8.6.2., п.8.6.4. MBB 081/12-0005-01); нафтопродукти до 100 см3(п.9 MBB 081/12-0230-05); СПАР 5 см3(п.9.2. ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000); залізо (загальне), мідь, цинк, нікель, хром (Сг3+), свинець 100 см3 (п.7.4., п.8.2.3. ДСТУ ISO 11885:2005); жири рослинні та тваринні від 100 до 500 см3 (Ю.Ю.Лур`є Аналітична хімія промислових стічних вод); хлориди 100 см3(п.10.1.2. КНД 211.1.4.037-95); сульфати від 100 до 250 см3(Уніфіковані методи аналізу вод); мінералізація загальна (сухий залишок) від 50 до 100 см3(п.10. КНД 211.1.4.042-95); рН (водневий показник) до 250 см3(MBB № 081/12-0317-06).

Беручи максимальний об`єм, необхідний для проведення досліджень згідно Методик, відібраного у АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» об`єму контрольної проби (5 л 250мл) достатньо для проведення досліджень по всім показникам за якими таке дослідження проводилось.

Відповідачем не доведено, що відбирання проб в об`ємі меншому, ніж встановлено Методиками, Керівним нормативним документом (КНД) 211.1.0.009-94 Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод при ручному відборі, з урахуванням об`єму проби, необхідного для проведення досліджень згідно з Методиками, призвело до неточності отриманих результатів досліджень.

В акті відбору проб від 20.05.2021 представник споживача зазначив, що відбір проб проведено шляхом занурення залізних ємностей у контрольний колодязь. Після забору стоків вони перелиті у два пластикові відра. Ємність та відра на місці відбору проб не очищались. Заповнення ємностей для стоків проводилось шляхом переливання з пластикових відер пластиковим ковшиком.

В акті відбору проб від 24.05.2021 представник споживача зазначив, що проба взята шляхом забору з контрольного колодязя стоків двома пластиковими відрами, частково долита пробовідбірником із заліза. Потім стоки були перелиті у ємності з цих відер.

Відповідно до п. 4.2.1.(Засоби для ручного відбирання проб) ДСТУ ISO 5667-10:2005 Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, як найпростіший засіб для ручного відбирання проб можна використовувати цеберку, черпак або бутель із широкою шийкою, до яких можна прикріпити держак потрібної довжини. Об`єм повинен становити не менше 100 см3.

Засоби для ручного відбирання проб потрібно виготовляти з інертного матеріалу, що не впливає на склад проби, яку буде проаналізовано не відразу після відбирання.

Перед відбиранням проб засоби треба вимити водою з мийним засобом або ж так, як описано в інструкції виробника, потім ретельно прополоскати водою. Засоби для відбирання проб перед використанням можна прополоскати стічною водою, в якій буде відібрано пробу, щоб у такий спосіб мінімізувати ризик забруднення проби.

Відповідачем не доведено, що використані представниками позивача засоби для ручного відбирання проб були виготовлені не з інертного матеріалу, що впливає на склад проби.

Як зазначає позивач і відповідач не спростовує, представником КП Міськводоканал СМР 20.05.2021 та 24.05.2021 здійснено відбір проб засобами із нержавіючого матеріалу та перелито в пластикові відра (оскільки проба усереднена, зважена за витратою).

Відповідно до п. 5.3.1.2. ДСТУ ISO 5667-10:2005 усереднені проби готують, змішуючи кілька разових проб або безперервно відбираючи частини витрати стічних вод. Усереднені проби, зважені за витратою, складаються із разових проб, які відбирають і змішують.

Представником КП Міськводоканал СМР згідно ДСТУ ISO 5667-10:2005 було здійснено омивку тари та засобів для відбирання проби, про що зазначено в акті від 20.05.2021.

Водночас, відповідно до зауважень представника відповідача в акті відбору проб від 20.05.2021 по вул. Привокзальній, 1, під час відбору проб спостерігалась ламінарна течія.

Пунктом 5.1.2. ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод» визначено, що перед відбиранням проби потрібно вибирати місця із сильною турбулентною течією, що забезпечить добре перемішування. Часто найпридатніші місця не можна використовувати через те, що вони важкодоступні, їх не охороняють або ж там немає електропостачання. Оскільки канали для стічних вод є зазвичай загальносплавними, тобто для стічних вод і поверхневого стоку, їх розраховано на витрати, що перевищують ті, які найчастіше виникають. Через це в каналах часто виникає ламінарна течія.

За відсутності турбулентної течії її треба створити, звузивши потік, наприклад перегородкою або водозливом, але так, щоб вище цієї перепони не осаджувалися тверді частинки; точку відбирання проб завжди потрібно розташовувати нижче за течією від місця звуження, як правило, на відстані, яка дорівнює не менше ніж трьом діаметрам даної труби. Бажано отвір для відбирання повертати за напрямком потоку, за течією, але у випадках, якщо це призведе до забивання, його можна спрямовувати у бік витікання потоку (також див. 4.2.2 l)).

Суд зазначає, що обставини, вказані представником відповідача в акті від 20.05.2021 щодо ламінарної течії під час відбору проб не спростовані позивачем ні в акті відбору проб, ні під час розгляду справи в суді, позивач не подав доказів на підтвердженні відбирання проби у місці із сильною турбулентною течією чи її створення відповідно до п. 5.1.2. ДСТУ ISO 5667-10:2005 (фото, відео фіксації відбору проб, заяви свідків пробовідбірників, тощо).

За цих обставин суд дійшов висновку про відбір позивачем проб 20.05.2021 по вул. Привокзальній, 1 з порушенням вимог п. 5.1.2. ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод», що виключає достовірність результатів проведених аналізів, згідно з якими у пробах виявлені перевищення ДК забруднюючих речовин, що стало підставою для нарахування позивачем заявленої до стягнення плати.

З урахуванням викладеного, оскільки виявлені в пробах, відібраних на об`єкті за адресою проспект Курський 18/18а, м. Суми перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що встановлено дослідженням контрольної проби та підтверджено актом № 482 від 24.05.2021, є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, розрахунок плати здійснений відповідно до Правил № 4, відповідач виставлений позивачем рахунок не оплатив протягом десяти днів з дня його отримання, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 9116,02 грн. заборгованості за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин.

У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з відповідача плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями по об`єкту м. Суми, пл. Привокзальна, 1 в сумі 537 864 грн. 90 коп., суд відмовляє, у зв`язку з відсутністю підстав для нарахування відповідної плати через порушення позивачем вимог п. 5.1.2. ДСТУ ISO 5667-10:2005 при відборі проб, внаслідок якого результати дослідження якості стічних вод (виявлені перевищення ДК забруднюючих речовин) не можна вважати достовірними.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, за несвоєчасну сплату плати за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин відповідачу нараховані 3% річних за період з 12.07.2021 до 28.02.2023 в сумі 26776,94 грн. та інфляційні втрати за період з липня 2021 року по січень 2023 року в сумі 175077,53 грн, виходячи з загальної суми заборгованості в розмірі 546 980 грн 92 коп.

Враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної сплати відповідачем плати за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин в сумі 9116,02 грн, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 447,31 грн, інфляційних втрат в сумі 2917,85 грн. за період з 12.07.2021 до 28.02.2023, виходячи із зазначеної суми заборгованості.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 26329 грн 63 коп. 3% річних, 172 159 грн 68 коп. інфляційних втрат, виходячи з суми заборгованості за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями по об`єкту м. Суми, пл. Привокзальна, 1 в розмірі 537 864 грн. 90 коп., суд відмовляє з урахуванням встановлених вище обставин, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову щодо стягнення зазначеної заборгованості.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011, код ЄДРПОУ 05785448) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 03352455) 9116 грн. 02 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 447 грн. 31 коп. 3 % річних, 2917 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.08.2023.

СуддяД. В. Вдовенко