Court ruling № 112964892, 24.03.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9357/23

Провадження № 1-кс/761/6328/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Міт Продукт» про відвід групи детективів Бюро економічної безпеки України від участі у кримінальному провадженні № 42021000000001079 від 19.05.2021,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» про відвід групи детективів Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) від участі у кримінальному провадженні № 42021000000001079 від 19.05.2021 за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування заяви її ініціатор вказала, що детективи вказаного органу досудового розслідування упродовж тривалого часу не повертають вилучене у ТОВ «Бізнес Міт Продукт» майно та грошові кошти, ігноруючи подані представниками зазначеного товариства клопотання, чим порушують права ТОВ «Бізнес Міт Продукт».

Викладене, на думку сторони захисту, є підставою для висновку про упередженість детективів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001079 від 19.05.2021.

Ініціатор заяви, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, що суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Детектив ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити, наполягаючи, що клопотань від представників ТОВ «Бізнес Міт Продукт» до БЕБ не надходило, рішення слідчих суддів про повернення вказаному товариству майна оскаржуються в апеляційному порядку, тому вважав, що наведені у заяві обставини представником не підтверджені та є припущенням.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення детектива, вивчивши заяву, долучені до неї документи, дійшов таких висновків.

У силу ст. 80 КПК України заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні може бути подана особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК визначено перелік підстав, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У той же час, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» не містить переконливих доводів, якими б підтверджувалось її припущення щодо реального існування обставин, за яких визначена нею група детективів не має права брати участі у розслідуванні кримінального провадження № 42021000000001079 від 19.05.2021, зокрема, які свідчили б про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості детективів, тобто їх особисту зацікавленості.

Крім цього, наведені у заяві доводи фактично є оскарженням бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого у ТОВ «Бізнес Міт Продукт» майна та грошових коштів та незгодою з діями сторони обвинувачення щодо апеляційного оскарження рішень слідчих суддів.

Отже, наведене у заяві не підтверджує особистої зацікавленості детективів у результатах досудового розслідування, а також не свідчить про наявність інших підстав для сумніву щодо неупередженості останніх.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником під час звернення до суду з заявою про відвід детективів не наведено достатніх та переконливих підстав, за яких детективи у кримінальному провадженні № 42021000000001079 не мають права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Міт Продукт» про відвід групи детективів Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) від участі у кримінальному провадженні № 42021000000001079 від 19.05.2021 за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1