Court ruling № 112963392, 21.08.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 21.08.2023Справа № 554/3025/23 Провадження № 1-кп/554/1496/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 р. м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, Полтавської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2-ва місяця ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15-ти років, ризики передбачені п.п. 3,4,5 ст. 178 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, не змінилися. Так, є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути подовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновків, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, так як відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2023 р. строк домашнього арешту ОСОБА_5 продовжено до 13.08.2023 р. включно, тобто на день подання клопотання про продовження домашнього арешту його строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179,181, 182, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1