Court ruling № 112956416, 22.08.2023, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер № 181/759/23

Провадження №1-кп/181/73/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської областіу складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2022за №62022170030000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407ККУкраїни,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2022за №62022170030000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407ККУкраїни, надійшов до Межівського районного суду Дніпропетровської області 01.06.2023.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчилась 06.08.2023 року, але листом керівника апарату Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Наголошує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечувалипроти клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,просили обративідносно обвинуваченогозапобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту.

У випадку задоволення клопотання прокурора, просили одночасно із визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування захисники вказують про відсутність заявлених прокурором ризиків.

Окрім цього захисники зауважують, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,

приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи, 20 липня 2022 року до ЄРДР за №62022170030000378 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, приймається до уваги відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні прокурора дані та долученні до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 407 КК України.

Розглядаючи доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України, а самете, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину та з огляду на обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, його тривалість, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

При цьому, такі ризики, як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими проходить військову службу та продовження вчинення ним кримінального правопорушення, то такі ризики матеріалами справи не підтверджуються. Будь- яких даних чи доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв якісь дії щодо тиску на свідків чи наявність у нього таких намірів не встановлено і прокурором в суді не доведено. Як і не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вище наведене, враховуючи доведеність наявності ризику ймовірності переховування підозрюваного ОСОБА_3 від суду, тяжкість покарання, обставини вчинення інкримінованого йому злочину в воєнний час та дані про нього, а також керуючись приписами ч.8 ст. 176 КПК України, обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Разом з цим, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. За ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 КК України.

Вирішуючи дане питання, суд враховує, що обвинувчений ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні родинні зв`язки, постійне тривале місце проживання. Згідно пояснень ОСОБА_3 у його родичів є матеріальна можливість внести заставу.

З урахуванням наведених загалом вище обставин, оцінивши їх в сукупності, та враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає можливим і доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід з визначенням застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному ризику, та не є непомірним для нього, що в повній мірі узгоджується і відповідає правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 182, 183, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 20.10.2023 включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738; МФО: 820172; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; р/р № UA 158201720355229002000017442.

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20 жовтня 2023 року включно, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1