Court ruling № 1129110, 14.08.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-35192/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” серпня 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

Суддів: Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Костенка М.І., Юрченка В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод»

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006р.

по справі № 02/29-92 А

за позовом Луцької обўєднаної державної податкової інспекції

до1.Відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод»

2.Відкритого акціонерного товариства «Луцьке авіапідприємство»

про визнання угод недійсними, -

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про визнання угод між ВАТ «Гнідавський цукровий завод» та ВАТ «Луцьке авіапідприємство» недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової документальної перевірки Луцькою обўєднаною податковим органом було встановлено, що 27.02.2004р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ВАТ «Луцьке авіапідприємство». У 2004 році між відповідачами була укладена усна угода про оренду будівлі складу ОМТС та асфальтної площадки. Розрахунки між відповідачами проводились готівкою з каси підприємства відповідача 1, в той же час, ВАТ «Луцьке авіапідприємство» не подавало податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2004р. по 20.09.2005р., однак виписувало податкові накладні на імя відповідача 1. Отже, контролюючий орган дійшов висновку про безпідставність вимог ВАТ «Гнідавський цукровий завод» щодо отримання податкового кредиту.

Постановою господарського суду Волинської області від 23 травня 2006 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судове рішення вмотивоване тим, що договори оренди нерухомого майна між відповідачами були укладені 20.07.2000р. № 1, 03.10.2001 р. № 03/10. Розмір орендної плати визначався на підставі методу розрахунку орендної плати, затвердженою Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, а тому надані позивачем докази не підтвердили умислу сторін на укладання договорів оренди з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 року постанову суду першої інстанції було скасовано, а позовні вимоги задоволено: визнано недійсними оскаржувані договори оренди: з ВАТ «Луцьке авіапідприємство» стягнуто на користь ВАТ «Гнідавський цукровий завод» 21000,00грн.; з ВАТ «Гнідавський цукровий завод» в доход держави стягнуто 21000,00грн.. Судове рішення вмотивоване тим, що ВАТ «Луцьке авіапідприємство» не будучи платником ПДВ, не надаючи інформацію до податкової звітності, з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, було укладено оскаржувані угоди оренди з ВАТ «Гнідавський цукровий завод».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної ВАТ «Гнідавський цукровий завод» звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 року та залишити в силі постанову господарського суду Волинської області від 23 травня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року контролюючим органом було проведено позапланову документальну перевірку ВАТ «Гнідавський цукровий» про що складено акт №01107/348/23-01/00372658 від 20 грудня 2006 року.

Як встановлено матеріалами перевірки податкового органу, між відповідачами було укладено усні угоди про оренду майна, а саме будівлі складу ОМТС площею 180,0м2, приміщення складу площею 37,2м2, та асфальтової площадки площею 5046,0м2 а також договір оренди від 25.03.2005р. предметом якого є оренда вказаних споруд.

На виконання вказаних договорів оренди ВАТ «Луцьке авіапідприємство» були видані податкові накладні за період з 21.10.2004р. по 26.09.2005р. на загальну суму 21000,00грн. в т.ч. ПДВ 3500,00грн..

Вказана сума ПДВ була віднесена ВАТ «Гнідавський цукровий» до податкового кредиту за відповідні періоди.

Відповідно до п.п.7.2.4.п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 даного закону.

Приписами п.9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено - реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Контролюючим органом було встановлено, що 27.02.2004р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ВАТ «Луцьке авіапідприємство» про що свідчить акт №31/3 від 27.02.2004р..

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобовўязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосубўєктості), може бути на вимогу однієї зі сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками Львівського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 року на підставі яких позовні вимоги про визнання угод оренди недійсними було задоволено із застосуванням наслідків передбачених ст.208 ГК України.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» залишити без задоволення

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: