Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про прийняття справи до розгляду
17.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1645/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України м. Київ
до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» м Кривий Ріг
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Східний офісу Держаудитслужби м. Дніпро
про стягнення збитків у розмірі 4291463грн47коп.
ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та території України до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з позовом про стягнення збитків у розмірі 4291463грн47коп.
Позовна заява мотивована тим, що ревізією використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню встановлено зайве отримання коштів субвенції з державного бюджету внаслідок завищення відповідних розрахунків, на суму 4291463грн47коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 у справі №904/1645/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №904/1645/22, відмовлено у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/1645/23 здійснено заміну позивача Міністерство розвитку громад та території України його правонаступником Міністерством розвитку громад, території та інфраструктури України.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №904/1645/22. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
В пункті 5.5 постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023 було вказано, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали на відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності, оскільки у справі №804/7056/16 позов залишено без розгляду внаслідок невиконання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а про необхідність захисту порушеного права не проінформував інший з уповноважених державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах органів, зокрема позивача, який міг би звернутися із захистом порушеного права. Верховний Суд вказав, що вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними та прийнятими без врахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №904/3405/19.
Також зазначено, що для визнання чи відмови у визнанні поважними причин пропуску позовної давності оцінці підлягають всі доводи, наведені заявником, у їх взаємозв`язку та з урахуванням встановлених судом обставин справи, в тому числі і щодо особи, чиї права порушені.
Суди попередніх інстанцій не надавали оцінку діям прокурора щодо подання нового позову, часових проміжків виконання ним вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", об`єктивних критеріїв які впливають на тривалість витрачання часу для подачі нової позовної заяви.
Для визнання чи відмови у визнанні поважними причин пропуску позовної давності оцінці підлягають всі доводи, наведені заявником, у їх взаємозв`язку та з урахуванням встановлених судом обставин справи, в тому числі і щодо особи, чиї права порушені.
В пункті 5.6 постанови касаційної інстанції вказано, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначеного суди не зробили, фактично не дослідили в повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 14.08.2023 справу №904/1645/22 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.
Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись нормами статей 12, 32, 176, 177, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти справу №904/1645/22 до свого провадження
Справу №904/1645/22 розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12.09.2023 о 10:30год.
Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 12.09.2023 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених в постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №904/1645/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 112893893, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.08.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1645/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: