Court ruling № 11288013, 09.09.2010, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона О.Ф., суддів Лавренюка М.Ю., Шевченко Т.В., прокурора

захисника Вергізової Л.А.,

ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 вересня 2010 року матеріали провадження за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

постановою прокурора Голованівського району Кіровоградської області від 25 травня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Зангас Буг" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до постанови прокурора приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення податковим органом ознак злочину, а підставами достатні дані, суть яких зводиться до того, що службові особи ТОВ "Зангас Буг" з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах надали до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за червень-липень 2008 року, відповідно на 942 182 грн. та 322 574 грн., які не були підтверджені товарними операціями, чим безпідставно завищили суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1 001 683 грн. Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 головного бухгалтера ТОВ "Зангас Буг", Голованівський районний суд Кіровоградської області 21 жовтня 2009 року скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року апеляцію прокурора на постанову районного суду визнано такою, що не підлягає розгляду в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на істотні порушення судом кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування постанови районного суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає про те, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень та дослідив ті питання, які мають вирішуватись при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання, думку захисника про залишення постанови районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як випливає з положень ст. 94 КПК України, для порушення справи закон вимагає наявність сукупності лише первинних даних, які в подальшому мають всебічно досліджуватись в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції мав би перевірити, чи містять матеріали дослідчої перевірки, що стали підставами до порушення даної кримінальної справи дані, які вказують на наявність ознак злочину, чи достатньо їх для того, щоб розпочати кримінально-процесуальне провадження й чи немає обставин, які виключали можливість прийняття такого рішення, чи у межах наданих повноважень та із додержанням вимог процесуального закону діяв прокурор при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте вказаних вимог кримінально-процесуального закону суд не дотримався.

Як видно з постанови прокурора, у ході дослідчої перевірки встановлено, що між ТОВ "Зангас Буг" та ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" було укладено договори № 05/06 від 02.11.2006 року та № 12/07 від 06.06.2007 року на поставку хромової руди, на підставі яких посадові особи ТОВ "Зангас Буг" у податкових деклараціях завищили суму заявленого до відшкодування податку на додану вартість, оскільки отримання товару не підтверджено відповідними документами. Самі ці дані, які містяться в акті № 1/23/31609245 від 14.11.2008 року про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, видаткових накладних, виписках з особового рахунку ТОВ "Зангас Буг", прокурор визнав достатніми для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції послався на те, що під час перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" з питань взаємовідносин з ТОВ "Зангас Буг" не виявлено порушень податкового законодавства, не одержано таких відомостей і на запит ВПМ ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, яке проводило перевірку в порядку ст. 97 КПК України. Крім того районний суд вказав на відсутність відомостей про те, яке рішення по даним матеріалам прийнято ВПМ ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області та яким чином ці матеріали потрапили до прокуратури Голованівського району. У підсумку суд зазначив, що прокурору були достовірно відомі службові особи ТОВ "Зангас Буг" директор ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_6 , а тому справа мала бути порушена щодо цих осіб.

Очевидним є те, що суд заздалегідь вирішив ті питання, які належить досліджувати при розгляді кримінальної справи по суті.

Ураховуючи, що постанова районного суду винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України перевірити доводи скарги ОСОБА_6 та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд.

судді:

Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю. Шевченко Т.В.