Court ruling № 112856983, 16.08.2023, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/7036/23

Провадження № 6/185/289/23

У ХВ АЛ А

16 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження №66763064, заінтересовані особи: акціонерне товариство "ОТП Банк", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 ,

встановив:

У травні 2023 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 13 грудня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0214/980/019283981/1. Проте ОСОБА_1 своїх обов`язків за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. У свою чергу 24 березня 2023 року АТ "ОТП Банк" передало свої права, обов`язки та майно ТОВ "Брайт Інвестмент" згідно Договору факторингу. У зв`язку з цим, оскільки виконавче провадження за зазначеним виконавчим написом не заверешено, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Від приватного виконавця до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0214/980/019283981/1, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн під 36% річних з обов`язком повернути надані кошти банку. Вказане підтверджується копією зазначеної Анкети-Заяви про надання банківських послуг.

Проте ОСОБА_1 не виконала свої обов`язки з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим за заявою АТ "ОТП Банк" приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. 08.09.2021 року було відкрито ВП №66763064 з примусового виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 38589,44 грн, з яких: 32704,16 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5885,28 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказане підтверджується копіями виконавчого напису, заяви АТ "ОТП Банк" про примусове виконання рішення та результату пошуку ВП в АСВП.

Згідно копії результату пошуку ВП в АСВП, станом на 16.05.2023 року вказане вище ВП №66763064 є досі відкритим.

При цьому згідно копії Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, АТ "ОТП Банк" передало свої права, обов`язки та майно ТОВ "Брайт Інвестмент", у тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Це також підтверджується копією витягу з додатку №1 до вказаного Договору факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Судом раніше встановлено, що заявник став новим кредитором щодо кредитного договору №0214/980/019283981/1 від 13.12.2017 року.

Попереднім кредитором АТ "ОТП Банк" вчинялися дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого на підставі зазначеного кредитного договору, і ВП за останнім є відкритим на дату розгляду справи.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора АТ "ОТП Банк" були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і ВП з примусового виконання останнього не є закінченим чи закритим, суд, керуючись принципом правовї визначеності, зважаючи на викладені норми чинного процесуального законодавства та наведені правові позиції Верховного Суду, вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Брайт Інвестмент".

Керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження №66763064, заінтересовані особи: акціонерне товариство "ОТП Банк", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 .

Замінити стягувача акціонерне товариство "ОТП Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16 червня 2021 року на підставі кредитного договору №0214/980/019283981/1 від 13 грудня 2017 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський