Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 237/1939/22
Провадження № 2-во/237/11/23
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.23 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.04.23 року у справі № 237/1939/22, провадження 2/237/493/23, були задоволені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак, під час виготовлення вищевказаного рішення суду було допущено описку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Під опискою слід розуміти механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Суд, вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.04.23 року допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, суттєво впливає на виконання даного рішення та не відповідає дійсності, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 269, 353,354, 432 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.04.23 року у справі № 237/1939/22, провадження 2/237/493/23.
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23.08.2013 року ВДРАЦС реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 56, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане повторно 28.07.2022 року Галицьким ВДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).»
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.04.23 року у справі № 237/1939/22, провадження 2/237/493/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 11.08.2023
The court decision No. 112851621, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.08.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 237/1939/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: