Court ruling № 112850149, 14.08.2023, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року ЧернігівСправа № 620/8112/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області щодо відмови 27.12.2022 ОСОБА_1 в призначенні державної соціальної допомоги як члену малозабезпеченої сім`ї, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250;

зобов`язати Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області призначити з 01.01.2023 та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як члену малозабезпеченої сім`ї, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250.

Ухвалою суду від 29.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві, з-поміж іншого, заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї.

Розглядавши по суті зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) зазначає, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак Суд має переконатися в тому, що застосовані обмеження не зменшать для заявника можливості доступу до суду та не ускладнять йому цей доступ таким чином і такою мірою,щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема за умови якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осібплатників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків позивач за період: 1 квартал 2022 року доходи не отримував; 3-4 квартали 2022 року отримував соціальну виплату з бюджету та одноразово отримав виплату за надання земельної частки (паю) в оренду у розмірі 1900,86 грн. Відомості про інші доходи відсутні. Копією Довідки ГУ ПФУ в Чернігівській області від 30.06.2022 №144 підтверджується, що на обліку в пенсійному органі ОСОБА_1 не перебуває. Згідно з Довідкою Управління соцзахисту Новгород-Сіверської РДА від 04.07.2022 №07-02/368/1 позивач на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги не перебуває та пільгами не користується.

Отже, на підставі зазначеного та дотримуючись належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ - з одного боку, та інтересами позивача на доступ до правосуддя - з іншого, зважаючи на те, що предмет даного спору стосується правомірності дій відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, тобто стосується захисту соціальних прав позивача та враховуючи його майновий стан, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку правила частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та звільнити позивача від сплати судового збору, задовольнивши його клопотання.

Керуючись статтями 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі № 620/8112/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук