Decision № 112845072, 15.08.2023, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2023м. СумиСправа № 920/780/23Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу

за позовом: Керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС»

про стягнення 1250 грн 00 коп., припинення шляхом розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 1 250 грн 00 коп. заборгованості по договору оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду від 24.06.2009; 2) припинити шляхом розірвання договору оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду, укладений 24.06.2009 між Ямпільською селищною радою та ТОВ «Водолій-БС»; 3) зобов`язати ТОВ «Водолій-БС» повернути Ямпільській селищній раді майно, перелічене в п.1 договору оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду, укладений 24.06.2009 між Ямпільською селищною радою та ТОВ «Водолій-БС» і посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Ляхом В.В. 24.06.2009 та зареєстрований в реєстрі за №1298, шляхом складання акту приймання - передачі вказаного майна.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду відповідач отримав у тимчасове користування об`єкти комунальної власності. Відповідач протягом більше 15 місяців не сплачує орендну плату позивачу, чим порушує умови п. 3.1., п. 3.3 договору, об`єкти комунальної власності не повернув, позивач самостійно не вжив заходів для стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення об`єктів комунальної власності, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив.

Ухвала суду відповідачем не отримана та повернута адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом перевірено інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг №31230386 від 14.08.23) та встановлено, що ухвала суду була надіслана на адресу реєстрації юридичної особи, яка зазначена в реєстрі, а отже відповідач повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі.

24.07.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх №4596).

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Шосткинської окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Ямпільську селищну раду.

Статтею 145 Конституції України закріплено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно зі статтями 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ч. 1 ст. 60 закріплено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, не житлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частина 8 ст. 60 Закону передбачає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває у комунальній власності.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Наведене вище свідчить, що селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

Майно, яке передано в оренду відповідно до Договору належить на праві комунальної власності Ямпільській селищній раді, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та відповідними витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року.

Таким чином, Ямпільська селищна рада, діючи в інтересах територіальної громади, виступає власником комунального майна та є уповноваженим органом у сфері управління вказаним майном.

Листом №1257/02-23 від 22.06.2023 Ямпільська селищна рада повідомила прокуратуру про систематичне невиконання відповідачем умов Договору та несплату заборгованості.

Прокурор листом від 22.06.2023 №1257/02-23 просив позивача повідомити про причини відсутності заходів по зверненню до суду за захистом порушеного права позивача.

Листом №1354/02-23 від 03.07.2023 Ямпільська селищна рада повідомила прокурора про те, що не в змозі готувати позовну заяву самостійно у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Інших даних, які б свідчили про вжиття заходів (зокрема щодо звернення до суду із клопотанням про розстрочку сплати судового збору при поданні відповідного позову) селищною радою надано не було.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до листа №55/3-3602вих23 від 04.07.2023 прокурором було повідомлено позивача про те, що ним пред`являється позов в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради до відповідача - ТОВ «Водолій-БС».

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (невиконання відповідачем обов`язку щодо внесення орендної плати по договору протягом більше 15 місяців), чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

24.06.2009 між Ямпільською селищною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» (Орендар) укладено договір оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду, який посвідчено державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Ляхом В.В. 24.06.2009 року і зареєстровано в реєстрі за №1298 (далі по тесту - Договір). Зазначене підтверджується копією договору в матеріалах справи. (а.с. 29-31).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Згідно з п. 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об`єкти комунальної власності (далі по тексту - Майно), а саме: прохідна - А, туалет - У, загальною площею 13.8 кв.м., зазначеного в плані літерою А, У; нежитлова будівля № 2 - Б,б, загальною площею 81.1 кв.м., зазначеного в плані літерою Б,б; нежитлова будівля № 1 - В, загальною площею 69.3 кв.м., зазначеною в плані літерою В. насосна станція - Д, будівля автоматики - Е, загальною площею 134.8 кв.м.; майстерня - Г, загальною площею 110,1 кв.м., розташованих па земельній ділянці, належній Ямпільській селищній раді, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належні Орендодавцю на праві власності: на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданого 30.03.2009 року виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради, згідно з рішенням виконкому № 9 від 24.03.2009 року та зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ» відповідно під реєстровими номерами 278,279 280,281,282 книга 3. Загальна вартість нерухомого майна приміщення прохідної, туалету складає: 2790.00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22316063, реєстраційний номер 26885586: Загальна вартість нерухомого майна нежитлової будівлі №2 складає: 10220,00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22315655, реєстраційний номер 26884000; Загальна вартість нерухомого майна нежитлової будівлі № 1 складає: 10960.00 грн гривень, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22316449, реєстраційний номер 26885927; Загальна вартість нерухомого майна: насосна станція, будівля автоматики складає: 20090,00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22313781, реєстраційний номер 26883398; Загальна вартість нерухомого майна: майстерня складає: 16290,00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22314088, реєстраційний номер 26883648, (далі - Майно), що перебуває в комунальній власності територіальної громади та обліковується на балансі Орендодавця.

Відповідно до п.1.2 Договору майно передається в оренду з метою надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду.

Строк дії Договору: 30 років і діє з 24.06.2009 року по 24.06.2039 року.

У відповідності до п.3.1, 3.3 Договору сторонами визначено розмір орендної плати, який становить 25% від чистого прибутку Відповідача, здобутого від надходження коштів від споживачів за водопостачання, водовідведення, утримання прибудинкової території і житлового фонду, по тарифах, визначених виконкомом Ямпільської селищної ради за визначені види робіт, але не менше 1000 тисячі гривень на рік, яка перераховується Позивачу щоквартально не пізніше 25 числа кварталу, наступного за звітним.

На виконання умов п.7.1 Договору між Позивачем та Відповідачем 24.06.2009 року складено Акт приймання-передачі об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду комунальної власності, скріплений підписами сторін, який підтверджує фактичну передачу Майна у строкове платне користування орендарю (а.с. 32-35).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення п.п. 3.1, 3.3 Договору відповідачем систематично не сплачується орендна плата, внаслідок чого загальна заборгованість зі сплати орендної плати за користування комунальним майном орендаря за період з 01.01.2022 року по 25.04.2023 року складає 1250 грн, що підтверджується розрахунком платежів по орендній платі Ямпільської селищної ради (а.с. 39).

Відповідно до положень п.п. 1.1. Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області не належить до території, на якій суб`єкти господарської діяльності звільняються від сплати орендної плати.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед місцевим бюджетом з орендної плати становить 1250,00 грн, яку позивач та прокурор просять суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів прокурора та позивача. Тому вказані вище обставини доведені прокурором перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Правовідносини у сфері оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як було встановлено вище, відповідно до п.3.1, п. 3.3 Договору сторонами визначено розмір орендної плати, який становить 25% від чистого прибутку Відповідача, здобутого від надходження коштів від споживачів за водопостачання, водовідведення, утримання прибудинкової території і житлового фонду, по тарифах, визначених виконкомом Ямпільської селищної ради за визначені види робіт, але не менше 1000 тисячі гривень на рік, яка перераховується Позивачу щоквартально не пізніше 25 числа кварталу, наступного за звітним.

Прокурором заявлена до стягнення заборгованість за період з 01.01.2022 року по 25.04.2023 року складає 1250 грн 00 коп.

Відповідно до інформації Ямпільської селищної ради №1354/02-23 від 03.07.2023 відповідач на час дії воєнного стану не був звільнений від сплати орендної плати та з відповідним клопотанням до Ямпільської селищної ради, на підставі ч.4 ст.762 ЦК України не звертався.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком, виконаним позивачем (а.с. 39).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога про стягнення з відповідача 1250 грн 00 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Приписами ст.611 Цивільного кодексу України визначено різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

За загальним правилом, встановленим ст. 188 ГК України, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України).

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

З наведених норм права та умов договору вбачається, що правовою природою договору оренди є надання власником майна іншій особі в користування за плату. Отже, власник передає іншій особі у володіння та користування майно з метою отримувати за це певну плату. Відповідно систематична несплата орендарем орендної плати за користування майном порушує саму сутність договору оренди, позбавляє орендодавця тих коштів, заради отримання яких він укладав договір оренди, та, відповідно, істотно порушує умови договору оренди.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору та вимог законодавства свої обов`язки в частині своєчасної сплати орендної плати за користування нерухомим майном комунальної форми власності систематично не виконує. Вказане свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди, що є підставою для його розірвання відповідно до правил сг. 651 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою комунального майна, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, обгрунтованим є висновок, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди комунального майна за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню підлягають положення ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

Таким чином, сам факт систематичного порушення умов договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що належне йому комунальне майно використовує інша особа.

Наявність у ТОВ «Водолій - БС» заборгованості зі сплати орендних платежів, порушення строків їх сплати є систематичною несплатою орендної плати та підставою для розірвання договору оренди комунального майна.

Таким чином, сам факт систематичного порушення умов договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, відповідно до положень ст. 651 ЦК України, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Окрім цього, за інформацією Позивача (лист від 04.07.2023 року №1376/02-23, а.с. 51) до 31 травня 2023 року послуги населенню з централізованого водопостачання та водовідведення на території смт Ямпіль надавало ТОВ «Водолій - БС» на базі комунального майна Ямпільської селищної територіальної громади, яке в 2009 році було передано товариству на умовах оренди терміном на 30 років, засновником та директором якого був ОСОБА_1 .

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звільнив всіх працівників товариства та сам звільнився з посади директора «Водолій БС» за власним бажанням, а також виключений з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства.

Разом з цим, ОСОБА_1 призначив на посаду директора ТОВ «Водолій-БС» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Рубіжне.

Гр. ОСОБА_2 є кінцевим бенеціфіаром ТОВ «Водолій БС». Також, змінено місцезнаходження ТОВ «Водолій БС»: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд.37/41 (інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Про вищезазначені зміни, які відбулися в ТОВ «Водолій БС» ОСОБА_1 . Ямпільську селищну раду не повідомив.

У зв`язку з чисельними зверненнями від жителів смт Ямпіль щодо неналежного централізованого водопостачання та водовідведення, з метою перевірки стану, належного використання і відповідності напряму використання за цільовим призначенням комунального майна, переданого в оренду, Ямпільська селищна рада намагалася встановити зв`язок з новим керівником ТОВ «Водолій-БС». Але мобільний номер, який зазначено при реєстрації змін ТОВ «Водолій - БС», належав зовсім іншій особі, яка ніякого відношення до ОСОБА_2 не мала. Спроба листування також ніяких результатів не дала, оскільки листи на зазначені адреси під час доставки не вручені через, відсутність адреса та за зазначеною адресою (а.с. 52-53).

Для запобігання виникнення аварії на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення у Ямпільській селищній раді 19.06.2023 відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій з метою перевірки стану, належного використання і відповідності напряму використання за цільовим призначенням комунального майна, переданого в оренду та здійснено комісійно з представниками громадськості у супроводі органів Національної поліції виїзд на водозабір та очисні споруди ТОВ «Водолій БС», про що складені відповідні акти обстеження (а.с. 55-62).

У результаті обстеження виявлено, що працівників на підприємстві немає, кінцевий бенефіціар та директор товариства не виходять на зв`язок, зазначені контактні номери телефонів не дійсні, централізоване водопостачання та водовідведення на території смт Ямпіль здійснюється у неконтрольованому режимі.

Таким чином, незабезпечення належної роботи комунального майна (водопровідних та каналізаційних колекторів, насосних станцій, будівлі автоматики, приміщення біофільтрів, хлораторної інше) порушує істотні умови договору, що в свою чергу позбавляє другу сторону, значною мірою того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме з метою надання послуг населенню з нейтралізованого водопостачання та водовідведення, оскільки безхазяйне залишення ТОВ «Водолій БС» майна (знаходиться без нагляду і обслуговування, та функціонування у неконтрольованому режимі) може призвести до виникнення надзвичайної ситуації місцевого рівня, наслідками якої буде порушення нормальних умов життя і діяльності людей на території смт. Ямпіль, а також порушення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У відповідності до умов договору, орендар зобов`язаний:

- Використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору (п. 5.1.);

- Забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому сані гарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п. 5.2.).

- Забезпечити Орендодавцю доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором (п. 5.3.).

- Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого Майна, що складає до 10 (десяти) відсотків від загального об`єму капітальних робіт, що проводяться на визначеному об`єкті (п. 5.4.).

Разом з цим комісією встановлено, що орендар порушує вищевказані умови договору оренди майна.

Як наслідок, невиконання умов договору є окремою підставою для розірвання вищевказаного Договору.

Відповідно до Цивільного кодексу України у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно на умовах, визначених договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 Цивільного кодексу України)

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, то встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Пунктом 10.9-10.10 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання- передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Ураховуючи викладене, належним та ефективним способом захисту прав позивача є стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, 8052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС», про стягнення 1250 грн 00 коп., припинення шляхом розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» (вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36079955) на користь Ямпільської селищної ради (бул. Ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200, код ЄДРПОУ 04390222) 1 250 грн 00 коп. заборгованості по договору оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду від 24.06.2009.

3. Припинити шляхом розірвання договір оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду, укладений 24.06.2009 між Ямпільською селищною радою та ТОВ «Водолій-БС».

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» (вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36079955) повернути Ямпільській селищній раді (бул. Ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200, код ЄДРПОУ 04390222) майно, передане по договору оренди об`єктів комунальної власності для надання послуг з водопостачання, водовідведення та утримання прибудинкової території і житлового фонду, укладеному 24.06.2009 між Ямпільською селищною радою та ТОВ «Водолій-БС» і посвідченому державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Ляхом В.В. 24.06.2009 та зареєстрований в реєстрі за №1298, шляхом складання акту приймання - передачі вказаного майна, а саме: прохідна - А, туалет - У, загальною площею 13.8 кв.м., зазначеного в плані літерою А, У; нежитлова будівля № 2 - Б,б, загальною площею 81.1 кв.м., зазначеного в плані літерою Б,б; нежитлова будівля № 1 - В, загальною площею 69.3 кв.м., зазначеною в плані літерою В. насосна станція - Д, будівля автоматики - Е, загальною площею 134.8 кв.м.; майстерня - Г, загальною площею 110,1 кв.м., розташованих па земельній ділянці, належній Ямпільській селищній раді, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належні Орендодавцю на праві власності: на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданого 30.03.2009 року виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради, згідно з рішенням виконкому № 9 від 24.03.2009 року та зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ» відповідно під реєстровими номерами 278,279,280,281,282 книга 3. Загальна вартість нерухомого майна приміщення прохідної, туалету складає: 2790.00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22316063, реєстраційний номер 26885586: Загальна вартість нерухомого майна нежитлової будівлі №2 складає: 10220,00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22315655, реєстраційний номер 26884000; Загальна вартість нерухомого майна нежитлової будівлі № 1 складає: 10960.00 грн гривень, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22316449, реєстраційний номер 26885927; Загальна вартість нерухомого майна: насосна станція, будівля автоматики складає: 20090,00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22313781, реєстраційний номер 26883398; Загальна вартість нерухомого майна: майстерня складає: 16290,00 грн, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Глухівське БТІ» від 30.03.2009 року за номером 22314088, реєстраційний номер 26883648, що перебуває в комунальній власності територіальної громади та обліковується на балансі Ямпільської селищної ради.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» (вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36079955) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г. Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891) 8052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати Ямпільській селишній раді та Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.08.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко