Court ruling № 112843583, 15.08.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8209/23

У Х В А Л А

15 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного судом м. Києва від 09 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано виконавчий напис № 1087 від 27.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. та на користь ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

09 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кожем`яченка В.В., в якій він вказує, що судом була допущена описка в рішенні від 09 серпня 2023 року, а саме у четвертому абзаці його резолютивної частини помилково «на користь ОСОБА_2 » замість вірного «на користь ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 09 серпня 2023 року, при його виготовлені дійсно допущено описку, а саме у четвертому абзаці його резолютивної частини помилково вказано «на користь ОСОБА_2 » замість вірного «на користь ОСОБА_1 ».

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду, а тому має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши у четвертому абзаці його резолютивної частини «на користь ОСОБА_1 » замість помилково вказаного «на користь ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяМ. М. Головчак