Decision № 112840672, 16.08.2023, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №646/8524/17

№ провадження 2/646/258/2023

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Погосян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Пелих Людмили Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного «Висота», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору №210 від 20.04.2001 пайової участі в

будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 у цивільній справі №646/8524/17 ухвалено рішення, яким у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСББ «Висота», треті особи: Харківська міська рада, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору №210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 недійсними відмовлено.

10.08.2023 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСББ «Висота» - адвоката Пелих Л.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20648,80 грн. Вказані витрати складаються з витрат правничої допомоги сплачених адвокатові відповідачем.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За вказаних обставин, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації з позивача пропорційно до позовних вимог у задоволенні яких відмовлено.

Так, як вбачається з матеріалів справи стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування якої додано договір про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; додаткова угода №1 від 05.12.2018 до договору про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; додаткова угода №1 від 04.11.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; додаткова угода №2 від 04.11.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 14.12.2018 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 03.01.2019 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; акт прийому-передачі наданих послуг від 03.01.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Пелих Л.Д. по справі №646/8524/17 від 03.01.2023; акт прийому-передачі наданих послуг від 09.08.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №5/12 від 05.12.2018; опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Пелих Л.Д. по справі №646/8524/17 від 09.08.2023; рахунок на оплату від 03.01.2023; рахунок на оплату від 09.08.2023; платіжні інструкції: №325 від 27.12.2018 на суму 1800 грн, №15 від 15.01.2019 на суму 3750,00 грн; №35 від 06.02.2019 на суму 3750 грн; №91 від 11.04.2019 на суму 200,00 грн; №10 від 12.01.2023 на суму 8648,80 грн; №173 від 09.08.2023 на суму 2500,00 грн.

Про вказані витрати було повідомлено суд представником відповідача за первісним позовом до судових дебатів шляхом звернення до суду в судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2023, рішення суду ухвалено 08.08.2023, а заяву подано до суду 10.08.2023.

Так, в судовому засіданні встановлено, що правничу допомогу відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом надавала адвокат Пелих Л.Д.

Згідно з ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надані документи відповідачем відповідно до положень ст. 15, 77 ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, передбачених в акті виконаних робіт.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду з грудня 2017 року, судові засідання проводилися за участю адвоката Пелих Л.Д., яка надавала до суду відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та низку клопотань та заяв з процесуальних питань, проте суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 20648,80 грн. є значно завищеною, крім того, зважаючи на відмову в задоволенні зустрічного позову суд вважає, що співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи, є 10000 грн., що підлягають відшкодуванню, а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити за наведених вище підстав. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Пелих Людмили Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного «Висота», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору №210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 недійсними - задовольнити частково.

Доповнити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору №210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 недійсними:

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» (61010, м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1, код ЄДРПОУ 25174965) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Шиховцова