№ 11280045, 09.09.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6/648 (2-а-7754/08) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Федорової Г.Г.,

Цвіркуна Ю.І.

при секретарі Вечер А.В.,

за участю: пр-ка позивача Сікан О.С.,

пр-ків відповідача Перепелюка О.В., Островського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «БіБі енд Бі Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «БіБі енд Бі Україна»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 000163280/0 від 06.12.2007 року, № 000163280/1 від 22.02.2008 року та № 000163280/2 від 05.05.2008 року, зазначаючи, що вказані рішення прийняті з порушенням вимог законодавства та порушують його права та інтереси, як платника податку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 2 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо встановлює недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт № 184/23-811/32210097 від 23.11.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.2.4, п. 7.2, п.п .7.4.5 , п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР), а саме підприємством занижено суму податку на додану вартість за період з червня 2005 року по травень 2006 року на загальну суму 685135, 00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001632380/0 від 06.12.2007 року на суму 1 027 702,50 грн., з яких: 685 135,00 грн. - основний платіж, 342 567,50 грн. - штрафні санкції.

Встановлені перевіркою порушення обґрунтовані тим, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Алоробізнес ЛТД», оскільки свідоцтво платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Алоробізнес ЛТД»було анульовано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2008 року скасовано постанову Соломянського районного суду м. Києва від 12.12.2006 року у справі 2-а-324-1/06, якою було визнано недійсними статут, установчі документи та анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Алоробізнес ЛТД»(а. с. 80).

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закон № 168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент виписування ТОВ «Алоробізнес ЛТД»позивачу податкових накладних), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Датою виникнення у позивача права на податковий кредит по ПДВ, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, є дати отримання ним виписаних ТОВ «Алоробізнес ЛТД» податкових накладних, що містяться в додатку до справи №1.

Пунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7 ст. 7 вказаного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що податкові накладні ТОВ «Алоробізнес ЛТД»(при здійснення договірних відносин з позивачем) складені з порушенням законодавства України. Також ним не надано доказів анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Алоробізнес ЛТД»станом на час видачі позивачу у відповідні періоди податкових накладних.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано достатніх доказів правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «БіБі енд Бі Україна»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 0001632380/0 від 06.12.2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова складена у повному обсязі 14.09.2010 року.

Головуючий суддяКоротких А.Ю.

Судді: Федорова Г.Г.

Цвіркун Ю.І.