Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
14.08.2023Справа № 910/11785/23За заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про повернення судового збору у справі
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Секретаріату Організації за демократію та економічний розвиток - ГУАМ
про стягнення 53330,34 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами про стягнення з Секретаріату Організації за демократію та економічний розвиток - ГУАМ 53330,34грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/11785/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Секретаріату Організації за демократію та економічний розвиток - ГУАМ про стягнення 53330,34грн. Роз`яснено, що судовий збір повертається на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" після подання до господарського суду письмової заяви.
10.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023, заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.
Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України грошові кошти (судовий збір) сплачені Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на підставі платіжного доручення № 947 від 03.07.2023 у сумі 2684,00 грн були зараховані на казначейський рахунок 03.07.2023 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі: 520890398). При поданні позовної заяви, позивач долучив до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору. Отже судом встановлено зарахування судового збору у сумі 2684,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Оскільки, позивачу було відмовлено у відкритті провадження у даній справі (позовні матеріали були повернуті заявнику) і позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 174, ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) сплачений судовий збір: у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 947 від 03.07.2023 на суму 2684,00 грн.
2. Оригінал ухвали суду № 910/11785/23 від 14.08.2023 року направити Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".
3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Інга Вікторівна Усатенко
The court decision No. 112800364, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.08.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/11785/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: