Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
14.08.2023Справа № 910/9948/22Суддя Господарського суду м. Києва Мандичев Д.В., розглянувши
Заяву Фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича
про повернення судового збору
у справі № 910/9948/22
За заявою Фізичної особи-підприємця Пономаренко Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро"(02225, м. Київ, Проспект В. Маяковського, 27/1, ідентифікаційний номер 30425351)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Пономаренко Андрій Олегович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" у зв`язку за наявною та не погашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Пономаренку Андрію Олеговичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (02225, м. Київ, проспект В. Маяковського, 27/1, ідентифікаційний номер 30425351).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 по справі № 910/9948/22 - без змін. Справу № 910/9948/22 повернуто до Господарського суду м. Києва.
07.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича про повернення судового збору.
Дослідивши вказану заяву, судом встановлено наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, відмовлено Фізичній особі-підприємцю Пономаренку Андрію Олеговичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (02225, м. Київ, проспект В. Маяковського, 27/1, ідентифікаційний номер 30425351).
Відповідно до платіжного доручення № 68 від 27.09.2022 на суму 24 810,00 грн. Фізичною особою-підприємцем Пономаренком Андрієм Олеговичем сплачено судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви про повернення судового збору.
Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича по повернення судового збору.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Пономаренку Андрію Олеговичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 68 від 27.09.2022.
3. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Пономаренку Андрію Олеговичу.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя Д.В. Мандичев
The court decision No. 112800338, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.08.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/9948/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: