Court ruling № 11280032, 14.09.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-14567/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Степанюк А.Г. Суддя - доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2010 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року про залишення позову без руху у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2009 року №0005662305, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Дніпро-Вікторія», звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2009 року №0005662305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року позов залишено без руху, на підставі ст. 108 КАС України, з наданням позивачу строку до 25 січня 2010 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач, ТОВ «Дніпро-Вікторія»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року про залишення позову без руху скасувати та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання зявився представник відповідача Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва , позивач ТОВ «Дніпро-Вікторія»на розгляд справи не зявився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не надано акт перевірки №0724/26/54/23/30407788 від 29.05.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2009 року №0005662305 та на який посилається позивач у позові.

А тому, виявлені недоліки є підставою для залишення скарги без руху з повідомленням про це позивача та з наданням йому строку для усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскільки ч.2 ст.106 КАС України зобовязує позивача зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а не надати, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно залишено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2009 року №0005662305без руху.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» слід задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року про залишення позову без руху - скасувати, та прийняти нову ухвалу про направлення справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи, у звязку з порушенням судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року про залишення позову без руху по справі №2-а-14567/09/2670 - скасувати.

Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2010 року.