Court ruling № 112799236, 14.08.2023, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/13602/22

Номер провадження:1-кп/521/900/23

УХ ВА ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених укримінальному провадженні,відомості про який внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022163470000531від 27.07.2022року,за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває, судом досліджуються докази у кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на цей час не зникли, розмір раніше визначеної застави не змінювати, а також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 на цей час відбуває покарання за іншим вироком, що вказує на продовження існування ризиків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечувала, оскільки посилання прокурора на відбування покарання за іншим вироком не є належним обгрунтуванням реальних ризиків,

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він на цей час відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду, тому запобіжний захід ніяк не впливає на його становище. Вважає, що інші обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не винуваті у вчиненні злочину, тому просив звільнити їх з-під варти.

змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вони злочину не вчиняли.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 та об обвинувачений ОСОБА_9 також заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність у обвинваченого постійного місця проживання, роботи та соціальних зв`язків. Також звернули увагу, що клопотання має помилки.

Обвинувачена ОСОБА_10 ю просила вирішити питання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому обвинувачені, для яких настання вказаних наслідків є небажаним, можуть вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Обвинувачені раніше судимі, офіційно не працювали до їх затримання, що свідчить про відсутність у них постійного джерела доходів. Наявність у обвинувачених місця реєстрації та проживання не виключає ризику їх ухилення, останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, на інших обвинувачених, які ще судом не допитані, також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатикримінальному провадженнюіншим шляхом. Обвинвачений ОСОБА_7 на цей час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком у іншому кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особи обвинувачених, можна дійти висновку про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни раніше визначеного розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі кожного обвинуваченого та тяжкості висунутого їм обвинувачення і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Підстав для обрання стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою судом не встановлено

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193,199, 331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тртимання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 12 жовтня 2023 року включно без зміни розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1