Court ruling № 112795642, 11.08.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/21728/23

Провадження № 2-с/127/215/23

УХВАЛА

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною, про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 по справі №127/21728/23,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 20935 гривень 06 копійок, з яких: 20873,14 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2021 року по травень 2023 року; 50,17 грн сума втрат від інфляції; 11,75 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 268,40 грн судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 89,47 грн).

09.08.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семенчук О.А., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1087852 від 08.08.2023, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є повністю необґрунтованими. Так, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 (2/5 частки), ОСОБА_1 (1/5 частки), ОСОБА_3 (1/5 частки) та ОСОБА_4 (1/5 частки). Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з лютого 2020 року по сьогодні у вказаній квартирі не проживають. За таких обставин заявлені стягувачем вимоги є спірними.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідуєз матеріалівсправи таінформації,яка отриманаз сайту«Укрпошти» повідстеженню відправлень, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, у тому числі, на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ). Однак, 10.08.2023 поштове відправлення не було вручене адресату під час доставки. При цьому 09.08.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семенчук О.А. вже звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2012 року №14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною, про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.08.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/21728/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20935 гривень 06 копійок, з яких: 20873,14 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2021 року по травень 2023 року; 50,17 грн сума втрат від інфляції; 11,75 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 268,40 грн судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 89,47 грн).

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна