№ 11279540, 08.04.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2010 року 10:18 № 2а-13462/09/2670

За позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

до Житло-будівельного кооперативу «Політехнік-2»

про стягнення штрафу та зобовязання виконати вимоги припису №96 від 28.08.2009р.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Петькун І.А. довіреність № 152-07/6-2853 від 03.11.09

Від відповідачаМатвеєва О.М. голова правління кооперативу (Протокол загальних зборів від 02.06.09

Від відповідачаНовосецький М.М. довіреність № б/н від 07.04.10

присутній ОСОБА_4 НОМЕР_1

присутнійОСОБА_5 посвідчення ветерана праці № НОМЕР_2 від 05.03.08

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 08.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція з контролю за цінами в м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Житло-будівельного кооперативу «Політехнік-2»про стягнення штрафу та зобовязання виконати вимоги припису №96 від 28.08.2009р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2009 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду по суті на 17.12.2009.

У судове засідання 17.12.2009р. представник відповідача не зявився, про причину неявки суду не повідомлено, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Позивачем було надано суду додаткові матеріали по справі. Судом було відкладено розгляд справи на 26.01.2010р.

В судовому засіданні 26.01.2010р. відповідачем було заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні. Судом було задоволено вищезазначене клопотання та призначено наступний розгляд справи на 08.04.2010р.

У судове засідання 08.04.2010р. представники сторін зявились. Позивач позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної позапланової перевірки відповідача за дотриманням державної дисципліни цін при формуванні, виявлено порушення та нараховано економічні санкції у розмірі 50790,42 грн., які останнім не погашені, що є підставою для її стягнення в судовому порядку

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що накопичені кошти кооперативом були витрачені на ремонтні роботи згідно зібраних голосів на проведених кооперативом зборах.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в м.Києві (далі Позивач) відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990р. №507-ХІІ, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. №877-V, Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 була проведена позапланова перевірка за дорученням Прокуратури м.Києва від 09.06.2009р. за №07-/1-992 вих.-09 за дотриманням державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2»(далі Відповідач).

В результату проведеної перевірки, встановлено порушення вимог:

- п.2, п.3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007р. №641 «Про впорядкуванні розмірів тарифів на комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. №748». Мешканцям нараховано зайві кошти за утримання будинків споруд та при будинкових територій на суму 9351,08 грн., з урахуванням сплати сума необґрунтовано отриманої виручки становить 5073,36 грн.

- розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.07.2007р. №978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги централізованого опалення і постачання гарячої води». Відповідачем неправомірно стягувались з мешканців кошти на ремонт на суму 21351,60 грн., сума необґрунтовано отриманих становить 11865,54 грн.

- п. 3.2 Статуту Житлово-комунального кооперативу «Політехнік-2»зареєстрований Радянською районною держаною адміністрацією м.Києва 05.03.1998р. за №10675. Загальна сума не проведеного перерахунку за опалювальні періоди становить 169770,04 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V та п.п. 5 п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами затвердженого Постановою КМУ №1819 Позивачем винесено припис №96 від 28.08.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушення держаної дисципліни цін.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»позивачем відповідно до повноважень, наданих Постановою КМУ №1819 було прийнято рішення №82 від 28.08.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 50790,42 грн.

Отже за результатами перевірки складено Акт № 187 від 20.08.2009р., винесено рішення №82 від 28.08.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис №96 від 28.08.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушення державної дисципліни цін, копії яких наявні у матеріалах справи.

Зазначені рішення та припис були направлені Відповідачу, який самостійно вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З цього приводу, судом відзначається, що посилання відповідача щодо неправомірності визначення позивачем підстав для нарахування суми економічних санкцій, не є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Житло-будівельного кооперативу «Політехнік-2»в дохід державного бюджету:

-суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 16930,14 грн. на р/р №31117106700011 код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

-суму штрафу у розмірі 33860,28 грн. на р/р №31117106700011 код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

3. Зобовязати Житло-будівельного кооперативу «Політехнік-2»виконати вимоги припису №96 від 28.08.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушення державної дисципліни цін.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій