Court ruling № 11279206, 30.07.2010, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. Справа № 2-а-1542/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.

при секретарі: Гричановській А.В.,

за участю:

представника позивача - Бондаря А.Ф.,

представника відповідача - Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Агро-Колос" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні <Список ><Відповідач в особі >

про визнання протиправними дій та акту перевірки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, які були укладені між ПП "Агро - Колос" та його контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, визнати протиправними дії щодо визнання відсутніми об'єктів, що підпадають під визначення ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР), а також визнати акт перевірки позивача ДПІ у м. Херсоні від 04.03.2010 року таким, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005р. № 327.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що предмет оскарження повязаний із оскарженням акта перевірки, який не спричинив для позивача особисто ніяких негативних наслідків не було прийнято податкове повідомлення-рішення. Крім того акт - є носієм інформації та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що предметом позову є дії відповідача по визнанню угод нікчемними та наслідки таких дій.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку із наступними обставинами.

Усі позовні вимоги стосуються оскарження, як самого акта перевірки, як документа, так і інформації, викладеної у ньому.

По-перше, визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів по придбанню товарів, які були укладені між позивачем та його контрагентами.

По-друге, визнання протиправними дії щодо визнання відсутніми об'єктів, що підпадають під визначення ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Дані дії виражені у складанні посадовою особою ДПІ у м. Херсоні акта від 04.03.2010 року “Про результати невиїзної перевірки приватного підприємства "Агро-Колос" код 35468506, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.10.07 р. по 30.09.09 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд погоджується із відповідачем, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За результатами акту перевірки, дії по складанню якого оскаржуються, позивачу не були донараховані податкові зобовязання або застосовані штрафні санкції, тобто між ПП "Агро-Колос" та ДПІ у м. Херсоні не виникли правовідносини, а відповідно даний спір не підпадає під судову юрисдикцію.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що не зважаючи на те, що ДПІ у м. Херсоні є суб'єктом владних повноважень і оскарження її рішень, дій або бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України належить до компетенції адмінстративних судів, відсутність правовідносин між ПП "Агро-Колос" та відповідачем виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Агро-Колос" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій та акту перевірки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.17