Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 162/585/23
Провадження № 3/162/366/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 о 12 годині 45 хвилин 23 липня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо свого брата ОСОБА_2 : ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.
ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав. Під час досудової підготовки матеріалів ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень.
ОСОБА_2 до суду не з`явився. Під час досудової підготовки матеріалів потерпілий пояснив, що коли він прийшов додому вранці 23 липня 2023 року ОСОБА_3 почав його нецензурно ображати, виганяти з будинку тощо.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (рахунок № UA258999980313060106000003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області В.Д. Глинянчук
The court decision No. 112774750, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 11.08.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 162/585/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: