Court ruling № 112773370, 11.08.2023, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8061/21

Провадження № 1-кп/686/154/23

УХВАЛА

11 серпня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький дистанційно в кримінальному провадженні №12019240000000360 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в кримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4ст.189,ч.3ст.255-1КК України, ОСОБА_4 за ч.4ст.189,ч.1ст.255-1КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4ст.189КК України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у вказаному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, посилаючись на різку зміну психоемоційного стану обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Свідки в ході судового розгляду допитані, однак усі обставини справи ще не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого.

Стан здоров`я ОСОБА_4 , згідно довідки, не є таким, що унеможливлює його перебування в місцях попереднього ув`язнення, а тому не є визначальним під час вирішення питання про продовження строку тримання його під вартою. За необхідності йому може бути надано стаціонарне лікування в спеціалізованих закладах МОЗ, де керівником установи попереднього ув`язнення забезпечується цілодобова охорона особи, взятої під варту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обґрунтований ризиктого,що більшм`який запобіжнийзахід,ніж триманняпід вартою,буде недостатнім длязабезпечення належноїпроцесуальної поведінкиобвинуваченогоОСОБА_4 , який обвинувачується ще й за ч.1 ст.255-1 КК України, продовжує існувати,а томусуд вважаєнеобхідним продовжитистрок триманняобвинуваченогопід вартою, без можливості внесення застави.

Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжити по 10 жовтня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторона захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: