Court ruling № 112769052, 11.08.2023, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

11.08.23 Справа № 469/1035/23

2/469/442/23

У Х В А Л А

11 серпня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

Першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Бузький Бульвар, 15, код ЄДРЮОФОП 02910048

в інтересах держави в особі

Миколаївської районної державної адміністрації, адреса: 54036, м.Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-А, код ЄДРЮОФОП 04056500

до

1. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, адреса: 01601, вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, код ЄДРПОУ 44768034,

про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 18 липня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним укладений 27 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №466, який 27 березня 2015 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 9206356; зобов`язати ОСОБА_2 повернути державі в особі Миколаївської РДА земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4820982200:12:055:0195, розташовану у с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області.

Прокурор посилався на те, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2022 року у справі № 469/742/16-ц встановлено незаконність набуття відповідачами спірної земельної ділянки, визнано незаконними та скасовано рішення Коблівської сільської ради від 14 грудня 2012 року № 9 та від 26 грудня 2012 року № 11 про надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки та зміни її цільового призначення у зв"язку з незаконністю вибуття з державної власності та постійного користування державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства земельної ділянки державного лісового фонду, розташованої у прибережній захисній смузі Чорного моря, тому ОСОБА_1 не набула права власності на цю земельну ділянку у визначений законом спосіб та, відповідно, права розпоряджатися нею, у зв"язку з чим укладений відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню недійсним.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор посилався на те, що ліси, які знаходяться у межах території України, є об"єктами права власності Українського народу; перебування спірної земельної ділянки у власності приватної особи надає можливість використовувати її не за цільовим призначенням, забудовувати об"єктами нерухомості, що у свою чергу може призвести до порушення гарантованих законодавством прав громадян на рекреаційне використання узбережжя водного об"єкту, створює невідворотну зміну його лікувальних властивостей; суспільним та публічним інтересом звернення прокурора до суду є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання незаконного надання у приватну власність земель державного лісового фонду та прибережної захисної смуги Чорного моря; Миколаївською РДА, як розпорядником земельної ділянки, якому було відомо як стороні у справі про наявність судового рішення у справі № 469/742/16-ц, не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, та проігноровано два запити прокуратури щодо вжиття таких заходів.

Вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської РДА.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому потрібно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території колишнього Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових справ та навантаженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження о 14.30 год. 18 березня 2024 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: