Court ruling № 112768653, 11.08.2023, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

6/130/15/2023

130/675/17

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Грушковської Л.Ю.,

за участі: секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/675/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.07.2013 року №001-01602-010713 та судовий збір; визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №130/675/17, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2013 року №001-01602-010713 та судовий збір.

Заява аргументована тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2017 по справі № 130/675/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-01602-010713 від 13.07.2013 року в розмірі 48613 (сорок вісім тисяч шістсот тринадцять) грн. 50 коп., яка станом на 17.02.2017 року складається з наступного: 26748 (двадцять шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 13 коп. прострочене тіло кредиту, 21865 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 37 коп. заборгованість по відсоткам, а також суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 17.04.2020 року були проведені торги електронні торги по лоту №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №001-01602-010713 від 01.07.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту№001-01602-010713 було оголошено переможцем ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року. За умовами електронних торгів по лоту №GL4N015727, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1611610,66 грн.) не пізніше 18 робочих днів з лати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27.04.2020 на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти 1611610,66 грн. 28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2234/К Банк-АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2234/К. 27.04.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права та обов`язки АТ «Дельта Банк» в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-01602-010713 від 01.07.2013.

Згідно платіжного доручення 27.04.2020 на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти 1611610,66 грн. (а.с. 9).

Ухвалою від 11.05.2023 заява прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. в заяві просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити повністю у задоволенні заяви, так як вона повністю сплатила кредит.

Згідно копії заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2017 року, доданої до заяви представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. не вбачається до кого було подано позов і відносно кого було прийнято дане заочне рішення, а лише зазначено «ОСОБА_1» (а.с. 6).

Згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року проведені торги електронні торги по лоту №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №001-01602-010713 від 01.07.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту№001-01602-010713 було оголошено переможцем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 8).

28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2234/К Банк-АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2234/К (а.с. 10-12).

Відповідно до довідки Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: згідно акту №1 про вилучення для знищення справ не внесених до Національного архівного фонду на підставі «Переліку судових справ», що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затверджених Наказом ДСА України №1087 від 07.12.2017, цивільна справа №130/675/17 (провадження 2/130/528/2017) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена як така, що втратила практичне значення і не має історичної цінності (ар. Ст. 48- термін зберігання 4 років) (а.с. 33).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо доводів заявника про те, що запровадженні карантинні обмеження в країні є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду із заявою, слід зазначити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Надаючи оцінку зазначеним заявником підставам пропуску строку на предмет їх поважності, суд вважає, що вони не свідчать по об`єктивну неможливість реалізації заявником свого права звернення до суду у передбачений ЦПК України строк.

Так, питання поважності причин пропуску строку є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання свої обов`язків.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Посилання заявника на поважність причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме на воєнний стан в країні, суд не приймає, так як роботу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в даний період не було припинено, крім того заявник не надав доказів про припинення його роботи та відновлення роботи в період воєнного стану.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, тому суд вважає, що вказані в заяві доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Щодо заміни сторони у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заявник не надав належно завірену копію рішення суду щодо задоволення вимог кредитора, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у заміні сторони у виконавчому документі.

Суд дослідивши матеріали поданої заяви та додані до неї докази, приходить до висновку про відмову у задовленні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя