Court ruling № 112762520, 11.08.2023, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3731/23

2/583/727/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» в особі Структурної одиниці (Філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», третя особа Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.08.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що чоловік головуючої по справі судді Ярошенко М.О. займає посаду старшого фахівця групи кадрових сервісів Охтирського регіону Служби по роботі з персоналом (СХІД) ПАТ «Укрнафта», та безпосередньо готував проекти наказів та розпоряджень ПАТ «Укрнафта», які стосувалися ОСОБА_1 , тому вважає, що суддя може бути заінтересована в результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, дійсно ОСОБА_2 , чоловік судді, працює старшим фахівцем групи кадрових сервісів Охтирського регіону ПАТ «Укрнафта», готував проекти наказів та розпоряджень ПАТ «Укрнафта», які стосувалися ОСОБА_1 , оскільки здійснює кадрове адміністрування ОСОБА_1 .

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суддя не заінтересована в результаті розгляду справи, не маючи прямої заборони на розгляд справи, однак з метою уникнення у учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36ЦПК України заявлений по справі відвід судді підлягає задоволенню, справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39-41,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. - задовольнити.

Справу № 583/3731/23, 2/583/727/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» в особі Структурної одиниці (Філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», третя особа Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати- передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОхтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко