Court ruling № 112752044, 08.08.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2023 рокуСправа №160/25332/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/25332/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року головне ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить роз`яснити рішення суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/25332/21 а саме: з обмеженням чи без обмеження здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії з урахуванням обмежень , що і стало підставою для звернення з цією заявою.

Ухвалою від 17 липня 2023 року суд заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/25332/21 призначив в судове засідання на 08 серпня 2023 року о 11:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/25332/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою годувальника згідно з довідкою територіального управління Держаної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б- с-1653 від 26.10.2021 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Рішення набрало законної сили 24.10.2022 року.

Отже рішення набрало законної сили і не може ставитися під сумнів.

На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії з урахуванням обмежень розміру пенсії.

У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Водночас доводи позивача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення в цій справі, фактично зводяться до незгоди з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі.

Втім незгода позивача з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі, можу бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України або звернення до суду з новою позовною заявою, але не є правовою підставою в розумінні ст. 254 КАС України для роз`яснення судового рішення.

Предметом позовних вимог та взагалі спору в цій справі не було безпосередньо питання щодо наявності/відсутності правових підстав для застосування до пенсії позивача саме обмежень в порядку пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Такі обставини судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог у цій справі не перевірялися та не були підставами звернення до суду Позивача з позовом у цій справі. Тому з`ясування судом наведених обставин через застосування інституту роз`яснення судового рішення суперечить приписам ст. 254 КАС України.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/25332/21 необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить недоліків, які потребують усунення неясності судового рішення, яке є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями248,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/25332/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановленістатті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділуVIIПерехідні положенняКодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук