Court ruling № 112750577, 09.08.2023, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11118/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Авер`янова С.Б. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» №192/24-к від 05 березня 2022 року «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 з 05.03.2022 року на посаді начальника відділу охорони об`єктів «Зелені зони» Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»;

-стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 269 951,08 грн, з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що на підставі наказу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» від 16.12.2019 №429-к ОСОБА_1 був прийнятий з 17.12.2019 на посаду начальника Лівобережного управління Комунального підприємства «Муніципальна охорона». Згідно з наказом від 31.07.2020 №278-к був переведений 01.08.2020 на посаду начальника першого відділу охорони Комунального підприємства «Муніципальна охорона». Відповідно до п.3 наказу від 01.11.2021 №247/1-к переведений на посаду начальника відділу охорони об`єктів (зелені зони) з 01.11.2021. На підставі рішення Київської міської ради від 14.12.2021 №593/634 Комунальне підприємство «Муніципальна охорона» реорганізовано у Комунальну організацію «Муніципальна охорона». 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. На момент початку військової агресії рф в Україні 24.02.2022 позивач знаходився на екзаменаційній сесії в Черкаському інституті пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, де навчався у відділенні заочного навчання без відриву від виробництва. Оскільки навчально-екзаменаційна сесія за другий семестр для студентів 4 курсу спеціальності 263 "Цивільна безпека" (ОПП "Охорона праці") проводилась у період з 14.02.2022 до 04.03.2022 з використанням технологій дистанційного навчання без виїзду до навчального закладу, позивач проходив навчання, складав заліки і екзамени перебуваючи у м.Києві. Одразу після початку військової агресії рф в Україні 26.02.2022 року позивач разом з іншими працівниками КО "Муніципальна охорона" за наказом начальника штабу ОСОБА_2 стали на охорону дамби Київської ГЕС, звідти їх перевели на охорону КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №1». В квітні 2022 року після навчань на полігоні у м.Вишгород позивача з іншими бійцями НОМЕР_1 Стрілкового батальйону, який було сформовано у березні 2023 року з працівників КО "Муніципальна охорона" у складі 72-ї Білоцерківської бригади, направили за мобілізацією на військову службу у військову частину НОМЕР_2 . У складі військової частини НОМЕР_2 позивач протягом року приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення відсічі та стримування збройної агресії рф у Донецькій області. 20 травня 2023 року позивач був звільнений з військової служби і знятий з військового обліку згідно п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії. Після повернення з військової служби з інформації з особистого кабінету на порталі електронних послуг ПФУ позивач дізнався, що 05.03.2022 року його було звільнено з КО «Муніципальна охорона» на підставі ст.40 п.4 КЗпПУ. Позивач вважає його звільнення з роботи незаконним. Представник позивача зазначає, що невихід позивача на робоче місце з 25.02.2022 року був пов`язаний з його перебуванням на навчально-екзаменаційній сесії та з веденням воєнних дій в Україні і пов`язаними з цим обставинами, що не залежать від волі позивача і не можуть мати наслідком його звільнення з посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто у зв`язку з прогулом. Також вказує, що відповідачем не було вжито ніяких заходів для отримання від позивача пояснень, не з`ясовані причини його відсутності на робот, з документами, які стали підставою для звільнення, відповідач позивача не ознайомив та наказ про звільненні не вручив. На думку представника позивача, звільнення позивача за прогули

05 березня 2022 року проведено незаконно, оскільки він був відсутній на робочому місці з поважних причин та з об`єктивних, незалежних від його волі обставин, які виключають вину позивача. Крім того, звільнення проведено з порушенням трудового законодавства, а саме - без дотримання вимог статті 149 КЗпП України. В порушення положень ст.47 КЗпП України наказ про звільнення та трудова книжка не були видані позивачу в день звільнення. В порушення положень ч.1 ст.116 КЗпП позивача не було повідомлено про нараховані суми, належні йому при звільнення перед виплатою зазначених сум. Посилаючись на положення ст.235 КЗпП представником позивача нараховано середній заробіток за період вимушеного прогулу в розмірі 269 951,08 грн.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви, врахувавши, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 28, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: