Court ruling № 112737566, 09.08.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4115/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 червня 2023 року у справі:

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служби у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї;

за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено: визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з його батьком - ОСОБА_2 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служби у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 залишено без задоволення; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , задоволено частково; відмовлено у задоволенні позову у частині заборони змінювати фактичне місце проживання ОСОБА_3 без погодження з матір`ю та органом опіки та піклування; визначено участь ОСОБА_1 батька, за наступним графіком: кожна друга, четверта субота місяця та перша, третя неділя місяця з 08:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері - ОСОБА_1 або іншому, визначеному нею місці; друга половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 10:00 год. першого дня вказаного періоду до 20:00 год. останнього дня вказаного періоду, із зобов`язанням матері повідомляти батькові про місце перебування сина; перша половина червня - 10 днів, друга половина липня - 15 днів, перша половина серпня - 15 днів, із зобов`язанням матері повідомляти батькові про місце перебування сина; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні, спільному проведенні часу та під час передання сина - ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні позову у частині вимог про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 21 червня 2023 року, в якій просила роз`яснити, чи підлягає дане рішення суду негайному виконанню і чи скасовує воно виконання розпорядження № 444, поки рішення суду не набрало законної сили. В обґрунтування своєї заяви вказано, що 26 червня 2023 року заявник прийшла забирати молодшого сина, згідно з розпорядженням № 444 від 04 вересня 2020 року, до квартири АДРЕСА_2 , а колишній чоловік - ОСОБА_2 дитину не передав, апелюючи до рішення суду від 21 червня 2023 року. Потім вона приїхала у с. Чайки і там теж нікого не було - дитину ОСОБА_2 не передав.

За приписами частини третьої статті 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця у судове засідання.

Суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення суду від 21 червня 2023 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом під час розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення суду від 21 червня 2023 року, яке станом на час розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення не набрало законної сили, є зрозумілим і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

Керуючись ст.ст. 1-33, 271, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 21 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова