Court ruling № 112735902, 10.08.2023, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченків шлях,30-А,м.Березань,Київська область,07541

№ провадження 2/356/15/23

Справа № 356/295/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Броварського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніБерезанського міськогосуду Київськоїобласті перебуваєцивільна справа№ 356/295/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Броварського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

27.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, обґрунтована тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.05.2023 (справа № 356/295/22) було повернуто позивачу позовну заяву про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, подану як «уточнену» в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України».

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 сплатив при подачі даного позову до суду 1573,40 грн квитанція № 48645829-1; 1073,60 грн квитанція № 48646231-1; 1073,60 грн - квитанція № 48646107-1, тому він вважає що вказана сума сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сергієнко В.К. підтримали вказану вище заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Іванчик Р.Б. зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Відповідач Березанська міська рада Броварського району Київської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направила свого представника. Разом з тим, 27.06.2023 до суду надійшла заява за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів І.Мосінзової про розгляд справи № 356/295/22 без участі представника Березанської міської ради Броварського району Київської області.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із заявою про повернення судового збору, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.05.2023 (справа № 356/295/22) було повернуто позивачу позовну заяву про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, подану як «уточнену» в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України» (т. 2, а.с. 45-47).

При зверненні до суду із вказаною вище «уточненою» в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України» позовною заявою позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір: квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 48646107-1 від 15.05.2023 на суму 1073,60 грн Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк 14361575; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 48646231-1 від 15.05.2023 на суму 1073, 60 грн Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк 14361575; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 48645829-1 від 15.05.2023 на суму 1573,40 грн Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк 14361575.

До клопотання позивача про повернення судового збору долучено копії відповідних платіжних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на повернення позовної заяви згідно з ухвалою суду від 29.05.2023, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 48646107-1 від 15.05.2023; 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 48646231-1 від 15.05.2023; 1573 (одна тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні 40 копійок згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 48645829-1 від 15.05.2023, сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Броварського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Зобов`язати Головне УправлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Київськійобласті,код ЄДРПОУ:37955989, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений на р/р НОМЕР_2 , відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 48646107-1 від 15.05.2023 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок; відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 48646231-1 від 15.05.2023 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок; відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 48645829-1 від 15.05.2023 судовий збір у сумі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар