Court ruling № 112731385, 10.08.2023, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №201/7748/23

Провадження №1-кс/201/3455/2023

УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями,головуючим посправі визначенийслідчого суддю ОСОБА_3 , яка своєю ухвалою від 07.07.2023р. заявила самовідвід у даній справі.

13.07.2023р. поданням голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вирішено питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

19.07.2023р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Матеріали подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернули до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

25.07.2023р. поданням голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вирішено питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

03.08.2023р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначений слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

Так, у Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою ОСОБА_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ураховуючи те, що скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про вчинення ймовірного кримінального правопорушення суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є моїми безпосередніми колегами, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 201/7748/23 (провадження № 1-кс/201/3455/2023) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - самовідвід.

Матеріали судового провадження № 201/7748/23 (провадження № 1-кс/201/3455/2023) передати до канцелярії суду для виконання вимогст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1