Court ruling № 112722326, 25.07.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31405/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 21.07.2023 в ході проведення обшуків приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в рамках кримінального провадження № 62022170030000202 від 02.05.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022170030000202 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що групою осіб розроблена схема протиправного заволодіння земельними ділянками, основним обґрунтуванням якої є необхідність примусового вилучення нерухомості на користь військових під час воєнного стану.

Так, командир військової частини НОМЕР_1 видав накази №11аг та №11аз від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини». Згідно зазначеного документа наказано здійснити примусове відчуження на користь невизначеного і неідентифікованого кола підрозділів територіальної оборони нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , а також інших обєктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_5 , та розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а також об`єктів нерухомості розташованих за адресами АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 (торгові приміщення ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 (торгівельний комплекс), АДРЕСА_12 (будівлі магазину та торгівельного комплексу), АДРЕСА_13 (торгівельний комплекс), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 (будівлі торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_15 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), АДРЕСА_10 (будівля магазину), АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_12 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Внаслідок прийняття військовою службовою особою незаконного рішення, яке оформлено наказами №11аг та №11аз від 11.03.2022, невстановлені особи з добровольчого формування Дніпровської територіальної громади « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які не мають відношення до військової частини НОМЕР_1 і не є представниками держави, формально прикриваючись вказаним наказом, здійснили незаконне захоплення та знищення нерухомого майна, розташованого у місті Дніпро, що належить фізичним і юридичним особам.

Згідно матеріалів кримінального провадження показів свідків, представників потерпілих вбачається, що до зазначеної протиправної діяльності причетні службові особи Дніпровської міської ради.

Так 25.03.2022 за місцем розташуванням нерухомості у супроводі цивільних осіб, комунальних підприємств Дніпровської міської ради, прибули озброєні члени Варта Дніпра та здійснили блокування території за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Після чого представниками комунальних підприємств Дніпровської міської ради та Варти Дніпра за допомогою важкої будівельної техніки здійснювався демонтаж об`єктів нерухомості за вище вказаними адресами. Діями цивільних осіб та робітників комунальних підприємств ДМР, а також та членами Варта Дніпра на місці події керували безпосередньо представники Дніпровської міської ради.

Згідно матеріалів кримінального провадження показів свідків, представників потерпілих вбачається, що до зазначеної протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатись речі, предмети, документи в яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення. Дана особа являється учасником вказаної злочинної схеми, є представником та активним учасником ДФТГ Варта Дніпра та який безпосередньо на місці знаходження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а, та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, організовував та керував діями цивільних, робітників комунальних підприємств ДМР та членами Варти Дніпра по знищенню, демонтажу об`єктів нерухомості, здійснював блокування території.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження показів свідків, представників потерпілих в їх аналізі вбачається, що до зазначеної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «ГК Істейт» (ЄДРПОУ 43639964), в тому числі кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ГК Істейт» ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігаються речі та документи які були підставою та використовувались для примусового відчуження майна, подальшого захоплення, знищення, а у подальшому здійснення забудови адресою: АДРЕСА_5 .

Також, до зазначеної протиправної діяльності причетний секретар Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , мешкає за за адресою: АДРЕСА_18 , де можуть зберігатись речі, предмети, документи в яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення. Установлено, що ОСОБА_8 погоджував та підписував рішення Дніпровської міської ради «Про погодження примусового відчуження майна» № 2-11/3-ВЧ від 11.03.2022, тобто здійснював заходи з примусового відчуження майна і у співучасті з іншими особами організовував та здійснював контроль за відчуженням та демонтажем нерухомого майна.

Злочинна діяльність зазначених осіб носить суспільно-небезпечний характер, злочини вчиняються із використанням конспірації, з метою збереження таємниці слідства, необхідністю встановлення всіх співучасників злочину, у зв`язку із неспроможністю отримання інформації, документів та предметів, які зберегли на собі сліди злочину, орган досудового розслідування вважаючи за доцільне проведення обшуків у фігурантів провадження, отримано відповідні ухвали слідчих суддів та проведено обшуки за вищезазначеними адресами.

З огляду на викладене, 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 № 757/29042/23-к, в період часу з «17» год. «37» хв. до «20» год. «44» хв., проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є тимчасово вилученим майном, а саме: мобільний телефон IPhone Model A 1687 FCC ID: BCG-E2944A, IC 579C-E2644A, IMEI: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Крім того, 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 № 757/29162/23-к, в період часу з «17» год. «40» хв. до «19» год. «30» хв., проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є тимчасово вилученим майном, а саме: мобільний телефон IPhone 7 IMEI: НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_9 ; ноутбук ASUS s/n D6NOVC269382256, власником якого є ОСОБА_9 .

Крім того, 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 № 757/27214/23-к, в період часу з «17» год. «14» хв. до «19» год. «20» хв., проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є тимчасово вилученим майном, а саме: мобільний телефон Sigma Mobile IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 .

Крім того, 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 № 757/27195/23-к, в період часу з «17» год. «15» хв. до «18» год. «06» хв., проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є тимчасово вилученим майном, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi model M2003J15SE IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 .

Крім того, 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 № 757/27197/23-к, в період часу з «17» год. «27» хв. до «18» год. «10» хв., проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є тимчасово вилученим майном, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi model M1803E7SG IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою із номером НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 22.07.2023 мобільний телефон IPhone Model A 1687 FCC ID: BCG-E2944A, IC 579C-E2644A, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 7 IMEI: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS s/n D6NOVC269382256; мобільний телефон Sigma Mobile IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi model M2003J15SE IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi model M1803E7SG IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою із номером НОМЕР_11 визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 366 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.07.2023 в ході проведення обшуків приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в рамках кримінального провадження № 62022170030000202 від 02.05.2022, а саме:

1) вилучені 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 № 757/29042/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 , а саме: мобільний телефон IPhone Model A 1687 FCC ID: BCG-E2944A, IC 579C-E2644A, IMEI: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

2) вилучені 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 № 757/29162/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 7 IMEI: НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_9 ; ноутбук ASUS s/n D6NOVC269382256, власником якого є ОСОБА_9 .

3) вилучені 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 № 757/27214/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Sigma Mobile IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 .

4) вилучені 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 № 757/27195/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi model M2003J15SE IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 ;

5) вилучені 21.07.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 № 757/27197/23-к, під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi model M1803Е7SG IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з сім-картою із номером НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1