Court ruling № 112716807, 09.08.2023, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020200000000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору, який мотивується тим, що прокурор ОСОБА_3 не приймала участь під час досудового розслідування, винесення постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні 14 червня 2023 року є порушенням кримінально- процесуального законодавства, і це негативно вплине на судовий розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, підкресливши, що неодноразові зміни прокурора у кримінальному провадженні викликають його недовіру, а тому просив задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 з заявою не погодилася, зазначивши, що вона приймає участь у розгляді даного кримінального провадження в межах кримінально-процесуального закону, вважає відвід необґрунтований, а тому просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу.

Зокрема, виходячи зі змісту ст. 77 КПК України, відвід може бути заявлено лише з конкретних підстав, вичерпний перелік яких наведений у КПК України. Жодну з цих захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений належним чином не вмотивували, достатніх та беззаперечних доказів упередженості особисто прокурора на розгляд суду не надано.

Посилання на те, що зміна прокурорів не передбачена чинним законодавством суперечить вимогам ст.. 37 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77,81, 370,371,372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1