Court ruling № 112716713, 04.08.2023, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3931/23

Провадження № 1-кс/577/1221/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середино-Буда Сумської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 448 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 202 432 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа підприємець ОСОБА_7 зареєстрована з 16.02.2022 року як фізична особа-підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 та займається наступними видами діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний) 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Чоловіком ОСОБА_7 згідно актового запису про шлюб №42 від 31.10.2011 року відділу ДРАЦС Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області є ОСОБА_4 .

Згідно довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 року (1063), яка посвідчена приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 уповноважений бути представником ФОП ОСОБА_7 у всіх громадських, кооперативних, державних органах, в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форми власності, в органах влади та управління, в тому числі в органах нотаріату, банківських та фінансових установах, тощо з усіх без винятку питань, які будуть стосуватись ФОП ОСОБА_7 , в тому числі, але не виключно, підписання від імені ФОП ОСОБА_7 будь-яких документів, заяв, договорів, змін до них та інше. Для чого представнику надано право: здійснювати всі юридично значимі дії, а також представляти інтереси Довірителя у будь-яких державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях незалежно віл порядкування та форм власності, а також у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, представляти Довірителя при здійсненні ним господарської діяльності; звертатись в усі органи державної влади, суди загальної юрисдикції; підприємства, установи, організації всіх форм власності, до фізичних осіб від імені та в інтересах Довірителя; представляти інтереси Довірителя в будь-яких банківський установах, з правом відкриття-закриття рахунків, з правом підпису необхідних для цього документів; укладати та підписувати від імені Довірителя усі дозволені законом правочини, в тому числі проте не виключно: укладати та підписувати правочини щодо купівлі-продажу та застави (іпотеки) рухомого та нерухомого майна Довірителя, кредитні договори, договори заставі майнових прав, договори страхування, договори доручення, договори міни, попередні договори, а також договори про внесення змін та доповнень до раніше укладених договорів правочини про розірвання договорів, підписувати всі документи, необхідні для укладенні перерахованих видів договорів: умови вказаних договорів, Повірений, визначає на власний розсуд; подавати та отримувати від імені Довірителя заяви (заявки), необхідні довідки інші документи, розписуватися, а також виконувати всі інші дії і формальності, пов`язані з даною довіреністю; засвідчувати копії документів ФОП ОСОБА_7 , в тому числі дану Довіреність. Довіреність видана строком на 5 років (до 10.06.2026) без права передоручення.

Таким чином, ОСОБА_4 за спеціальними повноваженнями згідно довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 (1063) наділений адміністративно-господарськими функціями, які полягали у розпорядженні та управлінні майном суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 при укладенні договорів від її імені, та підписанні документів, необхідних для укладення таких договорів, у тому числі із органами місцевого самоврядування. З огляду на викладене, у відносинах із органами місцевого самоврядування при укладенні і виконанні господарських договорів від імені ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за спеціальними повноваженнями наділявся адміністративно-господарськими функціями, а отже, згідно положень ч.3 ст. 18 КК України, у даних відносинах виступав як службова особа.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Буринська міська рада Сумської області має ідентифікаційний код 04058025, зареєстрована за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 1, є органом місцевого самоврядування та здійснює наступний вид діяльності: Код КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру.

Постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії від

01 листопада 2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_8 визнано обраним Буринським міським головою, Конотопського району Сумської області.

Постановою цієї виборчої комісії від 04 грудня 2020 року № 10 «Про реєстрацію міського голови» ОСОБА_8 зареєстровано Буринським міським головою.

Під час досудового розслідування встановлено, що у точно невстановлений час 20.12.2022 року до ОСОБА_4 звернувся знайомий ОСОБА_8 , який є Буринським міським головою, та запропонував укласти з ним прямий (тобто за відсутності тендерної процедури) договір поставки деревини паливної (дров) об`ємом 1 000 м3 вартістю 1 200 000 грн., що включає в себе їх доставку до м. Буринь та с. Червона Слобода Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області.

У цей час у ОСОБА_4 , який розумів, що деревини паливної (дров) він не має взагалі і відповідно деревини паливної він не поставить, виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 200 000 грн., які складають вартість деревини паливної, яка нібито мала бути поставлена Буринській міській раді, шляхом зловживання своїм службовим становищем та підробки і використання завідомо підроблених документів.

При цьому, з метою приховання вказаного злочину та створення штучної видимості фактичної наявності дров паливних ОСОБА_4 вирішив приховати їх фактичну відсутність шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної (дров) із Буринською міською радою та видати завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували такий факт.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, розуміючи протиправність своїй дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що деревина паливна (дрова) об`ємом 1 000 м3 в нього відсутні та він не зможе поставити їх до Буринської міської ради, 20.12.2022 на пропозицію ОСОБА_8 погодився.

ОСОБА_4 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, будучи службовою особою, діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 року як представник ФОП ОСОБА_7 , 20.12.2022 року, перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, достовірно розуміючи, що вказаний договір №297 від 20.12.2022 року закупівлі деревини паливної об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. він не зможе реально виконати, підписав вказаний договір від імені ОСОБА_7 і скріпив круглою мокрою печаткою ФОП ОСОБА_7 .

Згідно п.п. 1.1-1.2 вказаного договору виконавець, тобто ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати товар - деревину паливну (дрова) відповідно до умов договору, а Замовник, тобто Буринська міська рада, прийняти і оплатити товар. Відповідно до п.3.1 договору передбачено, що ціна та кількість товару вказується в Специфікації. Згідно п.3.3 сума договору становить 1 200 000 грн. Згідно специфікації до договору об`єм поставляємої деревини складає 1 000 м3. Відповідно до п.10.1 договору передбачено, що договір діє до 31.12.2022 року. Відповідно до п.4.1 договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником за безготівковим розрахунком на підставі видаткової накладної протягом 14 банківських днів. Згідно п.5.2 поставка товару здійснюється силами та за рахунок виконавця. Згідно додатку №2 до договору місцем поставки дров паливних є Сумська область, м. Буринь та с. Червона Слобода.

При цьому ОСОБА_4 20.12.2022 року, підписуючи договір, достовірно знав, що деревина паливна об`ємом 1 000 м3 вартістю 1 200 000 грн. на момент укладення договору та здійснення проплат за ним у нього відсутня і така деревина не буде поставлена у строк дії договору до 31.12.2022 року. Крім того, він усвідомлював, що мешканці Буринської ОТГ, які зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту, дров в осіннє-зимовий період 2022-2023 років не отримають.

Надалі, того ж дня, 20.12.2022 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи службовою особою, перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, достовірно знаючи, що вказані дрова ним фактично не поставлені до Буринської міської ради, а громадяни, яким призначалися дрова для опалення під час осінньо-зимового періоду 2022-2023 років їх не отримають, а саме, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами склав і підписав, таким чином видав, завідомо неправдиву накладну № 04 від 20.12.2022 року про поставку 1 000 м3 дров Буринській міській раді, вказавши у ній завідомо неправдиві відомості про їх передачу до Буринської міської ради.

Накладна ФОП ОСОБА_7 №04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки складена та видана фізичною особоюпідприємцем, посвідчує факти, які мають юридичне значення, складена належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», має необхідні реквізити.

Крім того, 20.12.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, будучи службовою особою, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з метою посвідчення факту нібито фактичної поставки деревини паливної згідно договору №297 від 20.12.2022 року та створення штучних підстав для подальшого перерахування коштів за неї, шляхом надсилання електронною поштою, подав до Буринської міської ради завідомо неправдиву накладну №04 від 20.12.2022 року, у якій вказав завідомо неправдиві відомості про нібито передачу до Буринської міської ради 1000 м3 дров вартістю 1 200 000 грн., таким чином вчинивши використання завідомо підробленого документа.

При цьому ОСОБА_4 діяв із прямим умислом, оскільки достовірно розумів, що фактично ним та ФОП ОСОБА_7 до Буринської міської ради деревина паливна об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн. не постачалася та не передавалася, а отже відомості зазначені у накладній №04 від 20.12.2022 року є недостовірними.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з метою приховання злочинної діяльності та уникнення викриття зі сторони контролюючих та правоохоронних органів і створення в бухгалтерській звітності штучної видимості поставки Буринській міській раді зі сторони ФОП ОСОБА_7 деревини паливної згідно договору № 297 від 20.12.2022 року, за пропозицією ОСОБА_8 вирішив приховати її фактичну відсутність, шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної та видати про це завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували такий факт.

20.12.2022 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Буринської міської ради за адресою м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, через невстановлених підпорядкованих працівників виконавчого комітету Буринської міської ради розробив проект договору відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти надіслав його ОСОБА_4 для підписання.

Так, згідно вказаного договору та додатку Буринська міська рада в особі ОСОБА_8 як поклажодавець передала ФОП ОСОБА_7 як зберігачу деревину паливну об`ємом 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн., а ФОП ОСОБА_7 прийняла на зберігання вказану деревину.

20.12.2022 року, тобто у день укладення договору поставки деревини паливної № 297 від 20.12.2022 року, представник ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 року, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, з метою приховання вказаного злочину, достовірно знаючи про те, що деревина паливна, що була предметом договору № 297, об`ємом 1200 м3, вартістю 1 200 000 грн. ним до Буринської міської ради не поставлялась і взагалі відсутня, в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_7 завідомо неправдивий договір відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти переслав його до Буринської міської ради.

При цьому ОСОБА_4 достовірно розумів, що предмет вказаного договору взагалі відсутній, деревина паливна до Буринської міської ради ФОП ОСОБА_7 не поставлялася і не передавалася, а відтак і не могла бути передана назад на зберігання від Буринської міської ради до

ФОП ОСОБА_7 .

Договір №10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року між Буринською міською радою і ФОП ОСОБА_7 з додатком до нього актом приймання-передачі №1 деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити.

Крім того, 20.12.2022 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, склав і підписав рахунок №04 від 20.12.2022 року ФОП ОСОБА_7 на оплату Буринською міською радою 1 200 000 грн. за 1000 м3 дров, де вказав банківські реквізити своєї дружини ФОП ОСОБА_7 , які підписав особисто від її імені та проставив круглу мокру печатку ФОП ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 того ж дня, шляхом надсилання електронною поштою подав завідомо неправдиву накладну №04 від 20.12.2022 року та рахунок №04 від 20.12.2022 року до Буринської міської ради з метою посвідчення факту нібито фактичної поставки деревини та створення штучних підстав для подальшого перерахування коштів за неї.

Надалі, того ж дня 20.12.2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Буринь Конотопського району Сумської області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_7 у виді безпідставної проплати коштів у сумі 1 200 000 грн. за деревину паливну, яка фактично не поставлялася, будучи службовою особою Буринської міської ради, очолюючи її виконавчий комітет, використовуючи свій службовий авторитет і пов`язані із цим можливості впливу на всіх працівників виконавчого комітету міської ради, достовірно знаючи про неможливість виконання договору поставки деревини паливної № 297 у день його укладання, надав незаконну усну вказівку головному спеціалісту Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_9 , який перебував у нього в підпорядкуванні, підписати завідомо неправдиву накладну № 4 від 20.12.2022 року у графі «одержав», таким чином засвідчивши факт нібито одержання міською радою деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн.

Водночас, головний спеціаліст Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, виконуючи роль пособника в зловживанні службовим становищем ОСОБА_8 , будучи призначеним відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної згідно розпорядження міського голови Буринської міської ради від 17.10.2022 №119-ОД та достовірно розуміючи, що фактично вказана деревина паливна не поставлялася та ним не отримувалася, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_4 у виді безпідставного одержання коштів в сумі 1 200 000 грн., без реального виконання відповідних договірних зобов`язань, тобто без законних на те підстав,20.12.2022 року, перебуваючи в м. Буринь Конотопського району Сумської області, за незаконною вказівкою Буринського міського голови ОСОБА_8 поставив свій підпису завідомо неправдивій накладній №04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_4 і відповідно отримання ним ( ОСОБА_9 ) 1 000 м3 дров на суму 1 200 000 грн., де проставив круглу мокру печатку Буринської міської ради і передав її до бухгалтерії міської ради для проведення проплати.

ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.12.2022 року об 10:47 год. в приміщенні Буринської міської ради за адресою: м Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_4 з метою отримання останніми неправомірної вигоди у вигляді проплати коштів у сумі 1 200 000 грн. за 1 000 м3 дров, які фактично не поставлялися, за допомогою електронного ключа поставив свій електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства Казначейство» на платіжному дорученні №9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок ФОП ОСОБА_7 вказаних грошових коштів у сумі 1 200 000 грн., після чого об 10:50 год. у програмі «Система дистанційного обслуговування» поставив на вказаному документі електронну печатку Буринської міської ради.

28.12.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області на підставі платіжного доручення №9 від 23.12.2022 року, яке підписано електронним підписом ОСОБА_8 з використанням електронної комп`ютерної програми «Система дистанційного обслуговування» на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» перераховано 1 200 000 грн., тобто всю суму за договором закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 року між Буринською міською радою в особі голови міської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, шляхом складання і підписання зазначеної накладної та договору № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року з додатком: актом приймання передачі №1, створив умови для використання ОСОБА_8 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 коштів за нібито поставку таких дров.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області внаслідок підписання ОСОБА_8 платіжного доручення № 9від 23.12.2022 року ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297від 20.12.2022 року та проведено оплату ФОП ОСОБА_7 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи №1171 від 15.06.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного не постачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору №297 від 20.12.2022 року, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_7 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_7 , документально підтверджується.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №678/1127-1131 від 14.07.2023 року, підписи від імені ОСОБА_7 в договорі закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 року, в специфікації і адресах поставки до договору №297 від 20.12.2022, договорі №10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року, акті №1 приймання передачі до договору №10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року, рахунку ФОП ОСОБА_7 №04 від 20.12.2022, накладної ФОП ОСОБА_7 №04 від 20.12.2022 року, а також рукописні записи рахунку ФОП ОСОБА_7 №04 від 20.12.2022 року і накладної ФОП ОСОБА_7 №04 від 20.12.2022року виконано ОСОБА_4 .

Отже, у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів у виді накладної ФОП ОСОБА_7 №04 від 20.12.2022 року та договору №10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року з додатком актом №1 приймання передачі 1 000 м3 деревини паливної (дров), що є предметом договору №297 від 20.12.2022 року, а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 28.12.2022 року з казначейського рахунку Буринської міської ради та надходження на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» повної вартості 1 000 м3 деревини паливної (дров), ОСОБА_4 довів до кінця свій злочинний корисливий умисел та в умовах воєнного стану заволодів бюджетними коштами в сумі 1 200 000 грн., що в 967 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202500000008 від 24.01.2023 року за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування.

При цьому підозрюваний достовірно усвідомлює, що призначення покарання за інкримінований злочин не передбачає застосування «пільгових» інститутів таких як звільнення від покарання із іспитовим строком або призначення покарання нижче від найнижчої межі, що є додатковим фактором, який може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання.

Також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і джерела заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, яке б його прив`язувало до місця проживання. Навпаки, підозрюваний має значну заборгованість, оскільки на все його майно постановою Ямпільського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області 19.06.2023 року накладено арешт. Дружина ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_7 , представником якої є підозрюваний, зареєстрована як фізична особа-підприємець з 16.02.2022 року, тобто незадовго до вчинення злочину, що імовірно може вказувати, що ФОП створено саме з метою вчинення злочину та отримання незаконного доходу під виглядом проведення господарських операцій. Крім того, і ФОП ОСОБА_7 , окрім квартири, де мешкає із чоловіком ОСОБА_4 , не має іншого нерухомого майна для ведення господарської діяльності.

ОСОБА_4 фактично проживає на відстані 1 км від кордону з РФ, що надає йому реальні можливості покинути територію України в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію, у тому числі пішим шляхом поза пунктами прикордонного контролю.

Ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії російської федерації, а м. Середина-Буда фактично знаходиться на кордоні з державою агресором, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на постійні бойові дії вздовж кордону.

ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 та неодноразово його перетинав (20.05.2021-22.05.2021, НОМЕР_3 , 08.02.2022-08.02.2022), що вказує на те, що останній може мати зв`язки за кордоном, які дозволять йому там влаштуватися з метою переховування від слідства.

Крім того, ОСОБА_4 неповнолітніх дітей на утриманні не має, а навпаки має повнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть опікуватися єдиним членом його сім`ї -- дружиною ОСОБА_7 , тобто своєю матір`ю, а отже підозрюваний не обтяжений сімейними зв`язками, які б стримували його від залишення місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, в силу свого віку, який становить 62 роки, підозрюваний не має заборони на виїзд за кордон чоловікам віком до 60 років під час воєнного стану, що вказує на високу імовірність того, що підозрюваний скористається даними обставинами та використає їх для ухилення від слідства і суду.

До того ж підозрюваний перевів у готівку частину коштів, перерахованих Буринською міською радою, у сумі 531 тис., а тому має необхідні матеріальні ресурси, щоб проживати за кордоном тривалий час та облаштувати там свій побут.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України прокурор просить суд врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Зокрема, останній підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено в особливо великих розмірах, та спричинило збитки бюджету на суму 1 200 000 грн., що в 967 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Під час воєнного стану заподіяння збитків бюджету у такій сумі становить високий рівень суспільної небезпечності, оскільки підриває фінансову основу місцевого самоврядування у прикордонній із державою-агресором області.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у виді тримання під вартою є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вважають, що вказана підозра є необгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42023202500000008 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

За вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі "Броуган та інші проти Об"єднаного Королівства" від 29.11.1988 р. та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол тимчасового доступу до речей і документів Буринської міської ради від 28.03.2023 року, під час якого вилучено оригінали: договору закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 року з додатками (специфікацією і адресами поставки); видаткової накладної ФОП ОСОБА_7 №04 від 20.12.2022 року на 1 000 м3 дров; платіжне доручення №9 від 23.12.2022 про перерахування ФОП ОСОБА_7 1 200 000 грн.; довіреність НРЕ 199491 від 10.06.2021 (1063), посвідчена приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу, згідно якої ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_7 ; протокол обшуку Буринської міської ради від 31.03.2023 року, під час якого вилучено договір відповідального зберігання майна №10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн.; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 14.03.2023 року та протоколом обшуку квартири ОСОБА_4 від 23.03.2023 року, під час яких в мобільному телефоні виявлено переписку між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ; висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 року, відповідно до якого внаслідок підписання ОСОБА_8 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297від 20.12.2022 року та проведено оплату ФОП ОСОБА_7 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.; висновок судової економічної експертизи №1171 від 15.06.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного не постачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору №297 від 20.12.2022 року, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_7 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_7 , документально підтверджується; висновок судової почеркознавчої експертизи №678/1127-1131 від 14.07.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої підписи в накладній, рахунку, договорах з додатками виконані ОСОБА_4 .

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою з ОСОБА_4 разом проживає дружина, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Має ряд хронічних захворювань, а саме: хронічний панкреатит, хронічний ерозитивний гастродуоденит, хронічний гепатит, гемангіома правої частки печінки з 2009 року; гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ступінь, ризик високий з 2009 року; остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з 2010 року; деформуючий остеоартроз колінних суглобів з 2010 року; злоякісне новоутворення сечового міхура, ст ІІ, гр ІІ. Стан після оперативного лікування з 2012 року; стан після холецистектомії (видалення жовчного міхура) з 2012 року; хронічний простатит з 2013 року; цукровий діабет, тип ІІ, середньої важкості, субкомпенсований з 2015 року; багатовузловий зоб з 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На думку слідчого судді запобігти встановленому ризику можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 додатково слід покласти обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду; носити електронні засоби контролю; утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали встановити до 24 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1