Court ruling № 112715019, 09.08.2023, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер № 225/774/23

Номер провадження № 1-кп/225/152/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

09серпня2023року головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при проведенні відкритого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 12023052220000033 від 16.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, який фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2020 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором, враховуючи наявність захворювань у дружини обвинуваченого, яка потребує стороннього догляду та можливість проживання під домашнім арештом в іншому населеному пункті від місця проживання свідків.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в заявленому клопотанні, оскільки на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. За таких підстав інші запобіжні заходи не зможуть запобігти даному ризику.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 201 глави 18 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2023 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2023 року, строк якого неодноразово продовжувався.

Останньою ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.06.2023 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.08.2023 року включно, з утриманням у ДУ«Дніпровська установавиконання покарань(№4)».

При цьому судом при вирішенні цього питання було враховано, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду та/або незаконного впливу на свідків.

На даний момент сторона захисту вважає, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою без законних на те підстав, чим порушуються його права.

Але суд не погоджується зі стороною захисту з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, останнє з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.Судом були взяті до увагитакож встановленіслідчим суддею та судомобставини при розгляді клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Так,обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м.Торецьку Донецької області без реєстрації, одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно ніде не працює, раніше судимий, злочини, в якому він обвинувачується були вчинені в період іспитового строку, призначеного вироком суду.

Крім того, на даний час Донецька обл. є територією проведення бойових дій, у зв`язку з чим є ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може залишити Донецьку обл. під час евакуації громадян та перераховуватися від суду, як за межами області, так і за межами України або на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі.

Тому, розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також, розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та загрозу призначення покарання, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідків. На реальність цих ризиків вказує також і сам характер інкримінованих обвинуваченому злочинів.

При цьому, суд переконаний, що на даний час відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність встановлених ризиків.

Отже, стороною захисту не спростовано, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати.

При цьому, згода власника житла на проживання обвинуваченого, в якому зараз тимчасово проживає його дружина та наявність у дружини обвинуваченого ОСОБА_4 хвороби не є беззаперечними обставинами, які на противагу іншим встановленим судом обставинам могли б стримувати обвинуваченого від намагань переховуватися від суду та/або незаконно впливати на свідків.

Таким чином стороною захисту не спростовано, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, його захиснику, прокурору, начальнику Державної установи«Дніпровська установавиконання покарань(№4)» для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1