Court ruling № 112714338, 08.08.2023, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/305/22

провадження № 1-кс/624/19/23

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 08 серпня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області заяву голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 12022226070000043,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 12022226070000043 та витребування матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 червня 2022 року за заявою про злочин №883976423 щодо знищення посіві пшениці на земельній ділянці площею 49,59 га в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області працівниками ФГ «Долина сонця» відкрито кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за №12022226070000043.

У провадженні слідчого (дізнавача) СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться дана справа, але досудове розслідування не проводиться, не приступає до виконання своїх обов`язків, затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Оскільки розслідування проводиться на території Красноградського району смт Кегичівка єдиним джерелом зв`язку зі слідчим був телефон. Однак з невідомих причин ОСОБА_5 на телефонні дзвінки представників не відповідала.

Користуючись своїм правом наданим КПК України подавати клопотання, заявником була надіслана заява про надання інформації про хід вказаного кримінального провадження та клопотання про проведення земельно-технічної експертизи (двічі).

Тому заявник, вважає, що дізнавачем клопотання було проігноровано неодноразово, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України. Та ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області справа № 624/305/22 визнано бездіяльність дізнавача.

Захисник ОСОБА_4 , дізнавач СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, окрім того:

-прокурор надав заяву про розгляд заяви проводити без його участі та надав витребувані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Перевіривши доводи заяви про відвід слідчого, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь дізнавача СДВП №1Красноградського РВПГУ НПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження. Доводи заявника що клопотання заявника неодноразово було проігноровано, дізнавач не відповідала на телефонні дзвінки та ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області справа № 624/305/22 визнано бездіяльність дізнавача, не свідчать неупереджене ставлення слідчого до досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Оскільки дослідивши дану ухвалу, суперечить твердженню заявника та не визнавалось бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 , а лише зобов`язано дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022226070000043 від 05 червня 2022 року, повідомити голову СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 , щодо розгляду його клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, поданого ним 24 квітня 2023 року та отриманого СПД №1відділення поліції№1Красноградського РВПГУНП вХарківській області 26 квітня 2023 року, в порядкуст. 220 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо неупередженості дізнавача СДВП №1Красноградського РВПГУ НПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№12022226070000043 від 05 червня 2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого (дізнавача) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 12022226070000043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1