Court ruling № 112708096, 07.08.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 07.08.2023Справа № 554/4028/23 Провадження № 2/554/6631/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Прядко О.О.,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник третьої особи: виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради Сомик Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 провизначення місцяпроживання дитини;третя особа:виконавчий комітетШевченківської районноїу містіПолтаві ради,в якомупросить визначитимісце проживаннямалолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,разом ізматір`ю. ОСОБА_1 ;зупинити виконаннярішення виконавчогокомітету Шевченківськоїрайонної умісті Полтавіради№ 26 від 28.02.2023 року про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.08.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Чуванової А.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає наступне.

ОСОБА_2 випадково дізнавсяпро провадженняу данійцивільній справіі буввимушений самостійнозвертатися досуду дляотримання свогопримірника здодатками,у зв`язкуз тим,що позовназаява здодатками небула надісланайому здати відкриттяпровадження усправі; вважає, що суд надає перевагу позивачу над відповідачем, отже він має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Крім того, у провадженні Октябрського суду м. Полтави (головуючою по справі була суддя Чуванова А.М.) перебувала цивільна справа №554/249/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Об`єктом у даній цивільній справі №554/249/23 була квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

В червні 2023 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі

бо наразів провадженніОктябрського судум.Полтави єцивільна справа№554/11186/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділмайна подружжята зустрічнимпозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнаннямайна особистоюприватною власністю,визнання майнаоб`єктом праваспільної сумісноївласності подружжя,визнання права власності,що безпосередньовпливає нарозгляд справи№554/249/23,бо наразівідсутнє рішеннясуду посправі №554/249/23,яким бибуло визнано,що ОСОБА_1 має правона квартируза адресою: АДРЕСА_1 . Однак, суд ухвалою від 21.07.2023 року по справі №554/249/23 відмовив у задоволенні його клопотання, на підставі голослівних та нічим не підтвердженим усних заяв позивача та її представника, а саме, що квартира належить обом сторонам.

Більше того,суд безпідставновиніс рішення,яким протиправнозадовольнив вимогипозивачки ОСОБА_1 без йогоучасті,незважаючи нате,що вінперебував настаціонарному лікуванніта надавсуду беззаперечнідокази вказаногота,що данаквартира єйого власністю.Отже,він незгоден зпроцесуальними діямисудді посправі №554/249/23,оскільки своїмрішенням судфактично визнаєправо ОСОБА_1 на квартируза адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично підміняє рішення суду по справі №554/11186/22.

Також, позивачу стало відомо, що головуюча суддя по справі підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 та зустрічається з останньою поза межами суду. Вважає, що головуюча суддя Чуванова А.М. поводиться упереджено, не приховуючи вказаного і відкрито віддає перевагу інтересам іншої сторони, чим порушує його право на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначила, що це повна нісенітниця, відповідач затягує розгляд справи.

Представник позивачаадвокат ПрядкоО.О.в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з-за необґрунтованості вимог.

Представник третьої особи Сомик Д.М. в судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні заяви відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідност. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК Українивизначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначенихст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду як цієї так і іншої справи,та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачаОСОБА_2 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2023 року.

Суддя А.М.Чуванова