Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер 317/3538/23
Провадження номер 3/317/1475/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000453 від 01.06.2023, 01.06.2023 об 20 год. 30 хв. на Каховському водосховищі смт. Балабине, річка Малий Кушугум, Запорізька ТГ Запорізької області, ОСОБА_1 з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову: сіткою лісковою «Павук». Риби не виловив.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000348 від 03.05.2023, 03.05.2023 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «Павук» з берега в Каховському водосховищі в районі смт.Балабине. Риби не виловив.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток за адресою, вказаною у протоколі, а також за допомогою оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду.
Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000453 від 01.06.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 01.06.2023; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 305 від 06.06.2023, а також протоколом про адміністративне правопорушення № 000348 від 03.05.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 03.05.2023; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 218 від 11.05.2023.
Згідно опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 01.06.2023 у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову «Павук», розміром 1,2 м х 1,2 м, розміром вічка 30х30 мм, у кількості 1 одиниця, яка згідно з квитанцією № 305 від 06.06.2023 передана Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.
Згідно опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 03.05.2023 у ОСОБА_1 вилучено Павук, розміром 1,5 м х 1,5 м, розміром вічка 30х30 мм, у кількості 1 одиниця, яка згідно з квитанцією № 218 від 11.05.2023 передана Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.
Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: штрафу.
Знаряддя лову слід конфіскувати та знищити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).
Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ смт Кушугум/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (IBAN):UA708999980313070106000008485
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Знаряддя лову: сітку ліскову «Павук», розміром 1,2 м х 1,2 м, розміром вічка 30х30 мм, у кількості 1 одиниця, та ОСОБА_2 , розміром 1,5 м х 1,5 м, розміром вічка 30х30 мм, у кількості 1 одиниця, конфіскувати та знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Б. Громова
The court decision No. 112675326, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.08.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 317/3538/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: