Court ruling № 112672876, 03.08.2023, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/5024/23

Провадження № 2/953/3194/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванченко А.В., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким просить визнати виконавчий напис №5851 від 25 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

06 липня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворський Р.І. надав суду заяву, в якій вважав можливим вирішити спір в мировому порядку за умов взаємних поступок. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванченко Анастасія у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується з врегулюванням спору за участі судді та відхиляє пропозицію ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», оскільки ОСОБА_1 не має обов`язку сплати грошових коштів за незаконним виконавчим написом. У судове засідання представник позивача Іванченко А. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івченко Д.Ю. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору .

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, позивач та її представник свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надали та заперечували проти такої заяви відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 247 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала сокарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Бобко