Court ruling № 112654580, 11.07.2023, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 210/265/22

Провадження № 2/210/95/23

У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2023 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судувід 24.10.2022року розглядсправи призначенодо розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

10 липня 2023 року від представника Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021року у справі №683/3792/20.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, те, що відповідач задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» після пред`явлення позову, і борг, що був предметом спору перестав існувати, а також виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) судовий збір у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, який відповідно до платіжного доручення №PROM0BRL20 від 30 грудня 2021 року був сплачений на рахунок UA638999980313161206000004638, код отримувача 37988155, отримувач коштів ГУК Дн-кій обл/Металург. р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко