Court ruling № 11264977, 18.08.2010, Sevastopol Administrative Court of Appeals

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12302/09/6/0170

18.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. , Щепанської О.А.

секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 10.12.09 у справі №2а-12302/09/6/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

доСакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2009 ( суддя Латинін Ю.А.) задоволено позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0006051503/0 від 15.10.2009 на суму 13610,67 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач діяв на підставі Закону №2181, наказу ГНАУ №540 від 13.11.2002 та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за виконанням яких здійснюється органами державної податкової служби.

У судове засідання 18.08.2010 сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2009 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, які виконані за рахунок державного бюджету по терміну сплати 19.08.2008 та 29.09.2008.

За результатами перевірки складено акт № 1632/1503/03347678 від 14.10.2009.

Вказаною перевіркою встановлені порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з геологорозвідувальних робіт, які виконані за рахунок бюджету по строку сплати 19.08.2008 р по декларації № 17855 від 05.08.2008 на суму 27217,92 грн. та несвоєчасна оплата по податковому повідомленню-рішенню (форми "Р") № 0005051503 від 17.09.2008 на суму 20,40 грн.

На підставі податкового повідомлення-рішення від 15.10.2009 №0006051503/0 позивачу нараховане штраф на суму13610,67 грн.

Відповідно до ч.3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 4 Закону України №2181-Ш «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові органі мають право приймати piшення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків i зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 17.1.7 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розм1рах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у poзмipi 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у poзмipi 20% погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у poзмipi 50% погашеної суми податкового боргу.

Факт порушення позивачем термінів сплати податку знайшов підтвердження у суді першої інстанції.

Розрахунком збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за П квартал 2008 року, поданий до податкового органу 05.08.2008, визначена сума податкового зобов'язання в poзмipi 27217,92 грн. по терміну сплати 19.08.2008 ( а.с.9).

Податкове повідомлення-рішення № 0005051503 на суму 20,40 грн. прийняте відповідачем 17.09.2008.

Згідно платіжному дорученню № 1206 від 19.08.2008 на суму 27217,92 грн. ( призначення платежу - податок за ГРР за 2 квартал 2008 ) дану суму позивачем сплачено 19.08.2008.

Згідно платіжному дорученню № 1373 від 17.09.2008 на суму 20,40 грн.( призначення платежу - податок за ГРР згідно податкового повідомлення-рішення 0005051503,0 від 17.09.2008: основний платіж -3,40 грн., штраф - 17,00 грн.) дану суму сплачено позивачем 17.09.2008.

Відповідно до п.7.7 статті 7 Закону України №2181-111 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговост1 його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) i у piвних пропорціях.

Цей Закон не передбачає права податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Згідно статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України" банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з 1нформацією, що міститься в розрахунковому документі.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не має повноважень змінювати призначення платежів, яке визначене платником податків.

Відповідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини 1 статті 198, п.1 частини першої статті 205,статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2009 у справі №2а-12302/09/6/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 серпня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >С.Ю. Яковенко

Судді <підпис >Г.М. Іщенко <підпис >О.А.Щепанська <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >