Court ruling № 112647910, 14.07.2023, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

Справа № 2/593/161/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 березня 2023 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання з участю сторін призначено на 14 год. 30 хв. 24 березня 2023 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 24 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

14 квітня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

30 травня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

Ухвалою від 21 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 14 липня 2023 року у зв`язку з поверненням без розгляду заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та неявкою представника позивача в судове засідання без повідомлення причин.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача про причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в належний строк. Відповідно до позовної заяви АБ «Укргазбанк» не заперечує щодо розгляду Бережанським районним судом Тернопільської області даної позовної заяви за відсутності його представника та ухвалення заочного рішення за даною позовною заявою.

Відповідачка про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштове відправлення з відміткою «судова повістка» надіслане відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, було повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суд може розглядати справу за наявності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі. Така воля оформлюється як клопотання, де позивач (його представник) просить проводити розгляд справи за його відсутності. У разі першої неявки належним чином повідомленого позивача суд відкладає розгляд справи, лише за умови повторної неявки позивача суд має право залишити позовну заяву без розгляду. У разі першої неявки належним чином повідомленого (их) відповідача (ів) суд відкладає розгляд справи і лише за умови повторної неявки відповідача (ів) суд має право прийняти рішення по справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що це перша неявка учасників на розгляд справи, позивачем (його представником) не подано клопотання в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності, - справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерноготовариства акціонернийбанк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що відсутність заяви (клопотання) в якому позивач (його представник) просить розглядати справу у його відсутності та неявка позивача (представника позивача) в судове засідання є перешкодою для розгляду справи і тягне за собою відкладення справи у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, та може бути підставою для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Про час та місце судового розгляду сторони повідомити шляхом надіслання судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя