Court ruling № 112644425, 31.07.2023, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

31 липня 2023 року

№ провадження 2/646/227/2023

Справа № 646/4604/21

У Х В А Л А

іменем України

31.07.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кардашином Р.С. за №135 та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру за ОСОБА_2 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Білінська О.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

23.12.2021 на підставі розпорядження від 22.12.2021 №02?13/168 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В.» справа надійшла в провадження судді Шелест І.М.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду цивільну справу № 646/4604/21 судді Шелест І.М., яку згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 123/0/15-22 від 15.02.2022 звільнено зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибула, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, подали до суду заяву в якій не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи приватний нотаріус ХМНО Кардашин Р.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякової В.В. про витребування доказів у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. ч. 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити та витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про розмір пенсії фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 року по 01.05.2021 рік.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21.09.2023 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 поверх, м. Харків, 61022) інформація про доходи фізичної особи ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 року по 01.05.2021 рік.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя