Court ruling № 112640779, 01.08.2023, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3606/22

Провадження № 2-сз/203/20/2023

УХВАЛА

01 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 203/3606/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6001,76 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року цивільну справу № 203/3606/22, провадження №2/0203/1243/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

22.09.2022року навиконання ч.6ст.187ЦПК Українисудом булонаправлено запитдо органуреєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заяваАкціонерного товариствакомерційного банку«ПриватБанк» невідповідала вимогамст.ст.175,177ЦПК України,тому ухвалоюсуду від13жовтня 2022року булазалишена безруху танадано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, у позовній заяві.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було повернуто позивачу.

31 липня 2023 року від представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної А.М. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був сплачений позивачем під час подання позову у розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення № ZZ423B1OXV від 23.08.2022 року).

Суд, вивчивши доводи представника заявника, викладені нею у заяві про повернення судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність повернення Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплаченого позивачем судового збору, з приводу чого зазначає таке.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 2481,00 грн (платіжне доручення № ZZ423B1OXV від 23 серпня 2022 року).

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI таПорядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 з урахуванням внесених змін Наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2020 № 507 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.10.2020 за № 1006/35289 (набрав чинності 30.10.2020).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно доп.5Порядку поверненнякоштів,помилково абонадміру зарахованихдо державногота місцевихбюджетів,затвердженого НаказомМіністерства фінансівУкраїни від 03.09.2013 року № 787 з подальшими змінами та доповненнями, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Тож для повернення надміру сплаченого судового збору заявник має подати довідповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджетунаступні документи: заяву про повернення коштів з бюджету; оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду); оригінал або належним чином засвідчену копію ухвали суду.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь позивача Акціонерного товариства «ПриватБанк» з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у розмірі 2481,00 грн. і додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи № 203/3606/22, а саме: платіжне доручення № ZZ423B1OXV від 23 серпня 2022 року. При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988155 (ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101), яке і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого заявнику судового збору.

З оглядуна викладеневище,суд вважає за необхідне повернути позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 203/3606/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, код за ЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривеню 00 коп.) (платіжне доручення № ZZ423B1OXV від 23 серпня 2022 року, міститься в матеріалах цивільної справи №203/3606/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва