Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 553/6862/22
Провадження № 2/553/1862/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03.08.2023м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в :
Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства«Житлово-експлуатаційнаорганізація №2»Полтавської міськоїради заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2016 по 30.11.2022 у розмірі 7669 (сім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок на особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ 13961729;
Відповідач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: судом не встановлений. отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: Н.М. Грошова
The court decision No. 112636040, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 03.08.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 553/6862/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: