Court ruling № 112635217, 04.08.2023, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/10292/23

Категорія 82

2/295/2474/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Козлова Андрія Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Короловський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Короловський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира протоколом №31 від 28.09.2015 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Як вбачається зі звіту про автоматичне визначення судді від 02.08.2023 року, суддею для розгляду справи визначено Воробйову Т.А., однак в розподілі в цей день приймали участь 4 судді: Стрілецька О.В., Воробйова Т.А., Семенцова Л.М. та Єригіна І.М.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду №10-ц від 03.08.2023, щодо призначення повторного авторозподілу судових справ, повторний авторозподіл вказаної вище справи здійснено у зв`язку з перебуванням судді Воробйової Т.А. 02.08.2023 року у дні відпочинку та не могла брати участь у розгляді судових справ.

При цьому, згідно звіту про автоматичне визначення судді від 03.08.2023 року в розподілі приймали участь 3 судді: Стрілецька О.В., Семенцова Л.М. та Єригіна І.М., а суддя Воробйова Т.А. виключена з автоматичного розподілу як «Уже слухав цю справу». Проте, в матеріалах справи №295/10292/23 відсутні будь-які процесуальні рішення прийняті суддею Воробйовою Т.А.

Також варто зазначити, що в автоматизованому розподілі 02.08.2023 року до кінця роботи суду приймали участь 4 судді: Стрілецька О.В., Воробйова Т.А., Семенцова Л.М. та Єригіна І.М., та суддя Воробйова Т.А. не була виключена з авторозподілу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішенняу справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою усунення можливих сумнівів з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, також задля запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним заявити собі самовідвід.

На підставі вищекладеного, відповідно до вимог ст. ст.36,39,40,41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справіза позовом представника позивача адвоката Козлова Андрія Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Короловський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. про зняття арешту з нерухомого майна.

Матеріали цивільної справи № 295/10292/23 передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира з дотриманням вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М.Єригіна