Decision № 112635060, 03.08.2023, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/3893/23

Провадження № 2-а/159/62/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Хомича Ю.В.,

відповідача Степанця С.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Ковелів спрощеномупозовному провадженніадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 доГУНП уВолинській області,ДОП СДОПКовельського РУПГУНП уВолинській областіСтепанця СергіяІвановича проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий викладпозиції позивача.

18.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом проскасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення серії ГБВ №023294 від 10.06.2023 за ст.183 КУпАП.

В обґрунтуванні заявленого позову зазначила, що її було притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а саме за те, що вона 10.06.2023 близько 19 год. 16 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції за адресою АДРЕСА_1 .

Копія даної постанови відповідачем їй особисто не надавалася, а отримала її 11.07.2023 засобами поштового зв`язку. Згідно штампу Укрпошти постанова була відправлена лише 29.06.2023.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки працівник поліції Степанець С.І. приймаючи рішення про накладення на неї адміністративного стягнення не надав їй жодного доказу її вини у вчинені зазначеного порушення, не отримав від неї належного пояснення щодо хуліганських дій її старшого сина ОСОБА_2 , який намагався підпалити двері їхньої квартири та бив посуд вдома, не опитав її молодшого сина ОСОБА_3 з даного приводу, не дав жодної оцінки виклику працівників поліції їхньою сусідкою ОСОБА_4 , з приводу агресивної поведінки її старшого сина. Де, коли і за яких обставин складалась і виносилася постанова відповідачем, їй невідомо, понятих та свідків при цьому не було.

Стислий виклад заперечень відповідача.

27.07.2023 представникомвідповідача булоподано відзивна позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення постанови стало те, що 10.06.2023 о 19 год. 16 хв. ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , син вчинив сварку. перебуває в неадекватному стані, медичної допомоги не потребує. 10.06.2023 дільничим офіцером поліції СДОП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було здіснено реагування на вказаний виклик. В подальшому було встановлено, що інформація про вчинення сварки сином, який перебуває в неадекватному стані не підтвердилася та являється неправдивою, адже жодних агресивних дій відносно заявниці не проводилося. Зі слів сина ОСОБА_2 , його мати ОСОБА_1 останнім часом зловживає алкогольними напоями. Пояснив, що являється військовослужбовцем і наразі перебуває у відпустці. Того дня перебував дома і жодних неправомірних дій по відношенню до матері не вчиняв, нецензурною лайкою її не ображав.

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейський Степанець С.І. виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП. Позивач була ознайомлена з її правами, копію постанови вона відмовилася отримати, письмові пояснення не надала.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 18.07.2023.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Хомич Ю.В. заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 10.06.2023 у вечірній час, він у складі екіпажу виїхав за місцем виклику, який надійшов на спецлінію «102». По приїзду за адресою позивача було встановлено, що в квартирі знаходилась позивач та два її сина. При з`ясуванні підстав виклику було встановлено, що син ОСОБА_2 був цілком тверезим та повідомив, що його мати зловживає спиртним, гроші які він передавав на її утримання, як військовослужбовець, витрачала не за призначенням, а тому з цих підстав з нею виникають конфлікти. Позивач поводила себе не коректно не бажала спілкуватися. Коли ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, позивач відмовилася його отримувати і надавати письмові пояснення. Такі дії позивача збережені на відеозаписі, який долучено до відзиву на позов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ГБВ №023294 від 10.06.2023, винесена ДОП СДОП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Степанцем С.І. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 3200 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 10.06.2023 близько 19 год. 16 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме: працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивач заперечує факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнає та прохає у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що сім`ю позивача знає вже більше 15 років, оскільки проживають в одному будинку та перебувають в хороших відносинах. Після приїзду сина позивачки ОСОБА_6 з місця проведення бойових дій, орієнтовно взимку 2022-2023 роках, будь яких конфліктів в них не було, а починаючи з травня 2023, на ґрунті пияцтва, син ОСОБА_6 почав вести себе неадекватно, а саме: кричав, погрожував матері, голосно стукав у двері, погрожував кинути на балкон гранату. Така поведінка останнього була не одноразова, а тому вона також переживала за своїх дітей, оскільки вони проживають в будинку поверхом нижче.

Така поведінка сина позивача була 10.06.2023, починаючи з ночі. В цей день до виклику працівників поліції, він також кричав, висловлювався нецензурно, намагався підпалити вхідні двері в квартиру в якій вони проживають. Через таку поведінку сина позивач викликала працівників поліції, після чого конфлікт був припинений.

Свідок ствердила також, що ОСОБА_7 неодноразово вимагав у матері гроші. На даний час, як їй відомо, останній перебуває в реабілітаційному центрі з приводу лікування від алкогольної залежності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено обставин, які б свідчили про завідомо неправдивий виклик поліції.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні 22.06.2023 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №159/3172/23). Домашнє насильство було скоєно ним відносно позивачки (нецензурна лайка, погроза застосування фізичного насильства).

Зазначені обставини, дають суду підстави вважати наявність тривалих неприязних стосунків, які склалися в сім`ї позивача.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність заст. 183 КУпАП,настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

У відповідності достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дане правопорушення відноситься до категорії умисних, тобто особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За наведених вище обставин, стверджувати про завідомо неправдивий виклик поліції ніяким чином не можна, оскільки встановлено, що між позивачем та сином стався конфлікт, що і було підставою, як вважала позивач, для виклику поліції.

Частина 2статті 77 КАС Українивизначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП.

Відповідно вимог ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючисьст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, на підставі ст. ст.245,251,280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського ДОП СДОП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Степанця Сергія Івановича від 10 червня 2023 року серії ГБВ №023294, якоюпіддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.183 КУпАП у виді штрафу - скасувати.

Закрити провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, ЄДРПОУ 40108604, адреса: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вулиця Винниченка, 11.

Відповідач ДОП СДОПКовельського РУПГоловного управлінняНаціональної поліціїу Волинськійобласті старшийлейтенанта поліціїСтепанець Сергій Іванович, юридична адреса: 45008, м.Ковель Волинська область, вул.Незалежності, 119А.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 04 серпня 2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик