Court ruling № 112629583, 04.08.2023, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6270/23

Провадження № 1-кс/202/6615/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження у кримінальному провадженні № 12022040000000656 від 07.12.2022 строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисниками підозрюваного - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з тих підстав, що останньою раніше розглядалися клопотання сторони обвинуваченням про відібрання біологічних зв`язків та застосування заходів забезпечення у цьому ж кримінальному провадженні, які були задоволені, що, на їх думку, свідчить про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду їх заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід необґрунтованим та таким, що направлений на затягування розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи заяву захисників про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з попередніми процесуальними рішеннями слідчого судді.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , стороною захисту не наведено.

Суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

Оцінюючи доводи захисників, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , відсутні.

Законні підставидля відводуслідчого судді ОСОБА_7 не встановлені,а томув задоволеннізаяви захисниківпро їївідвід необхідновідмовити.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1