Decision № 112629408, 04.08.2023, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №201/7429/23

Провадження № 2/201/2530/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ Алекскредит (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. № 5-9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.06.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. №29).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.06.2023р. про забезпечення позову було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №201/7429/23 та зупинено стягненняна підставівиконавчого написуприватного нотаріусаЖитомирського МНОГорая О.С.від 10.02.2021р.,зареєстрований вреєстрі за№23351,про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ Алекскредит кредитної заборгованості у розмірі 24 120 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 400грн., а загалом суми 25 920 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. виконавче провадження № 64611612 (а.с. №30).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що перед зверненням до суду йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 64611612 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 23.02.2021р., яка була винесена приватним виконавцем в порядку виконання виконавчого напису № 23351, вчиненого 10.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ Алекскредит кредитної заборгованості у розмірі 24 120 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 400грн., а загалом суми 25 920 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що стягувачем для вчинення напису не було надано затвердженого законодавством переліку документів, які підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором, а в свою чергу нотаріус не перевірив надані йому для вчинення напису документи, отже вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, належними доказами якої можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23351 від 10.02.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Алекскредит заборгованості у розмірі 25 920 грн., а також вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судові витрати.

18.07.2023р.від відповідачаТОВ Алекскредиту відповідностідо положеньст.178 ЦПКУкраїни досуду надійшоввідзив напозовну заяву за підписом директора товариства Попудренка А.В., в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилався на те, що твердження позивача про те, що приватним нотаріусом не було перевірено наявність всіх документів, що підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними, оскільки всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі претензія направлена позивачу, яка після отримання не була виконана позивачем, були надані приватному нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису. Метою вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, нотаріус на підставі отриманого оригіналу договору про надання кредиту та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості вчинив виконавчий напис. Після отримання кредитних коштів, а з настанням строків повернення кредиту, вимоги про усунення порушення, у позивача не виникало будь-яких сумнівів стосовно чинності укладеного договору про надання кредиту та суми заборгованості, що свідчить про визнання боргу останнім. Також звернув увагу, що на момент вчинення спірного виконавчого напису жодних змін до Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів про втрату її чинності внесено не було, будь - які публікації у вигляді постанов КМУ в Офіційному віснику України чи в Урядовому кур`єрі стосовно внесення змін чи визнання її нечинною відсутні (а.с. №38-44).

Третя особа-приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. не скористався правом на надання суду пояснень щодо предмету позову у відповідності до положень ст. 181 ЦПК України та доказів на їх обґрунтування, від нього суду повернувся конверт разом з копією позову з додатками з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 37).

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

07.08.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ Алекскредит укладений договір про надання кредиту №2579492, за умовами якого ТОВ Алекскредит надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру у розмірі 12 000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.09.2019р. Розрахунок зобов`язань позичальника із зазначенням строків виконання, умов кредитування, а також дати початку періоду, дати платежу, загальної сум платежу, повної суми кредиту та процентів за користування кредитом, розміру процентної ставки, орієнтовної реальної річної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, орієнтовної вартості кредиту зазначаються у Графіку платежів, який є Додатком №1 до цього договору та підписаний позичальником. Підписання позичальником цього договору відбувається шляхом акцептування оферти, яке здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та комбінацією логіну та пароля особистого кабінету позичальника (а.с. №14-19).

Вказаний договір з боку позичальника ОСОБА_1 був підписаний за допомогою одноразового ідентифікатору PS2579492.

Також, за допомогою одноразового ідентифікатору PS2579492 позичальником був підписаний Додаток №1 до договору Графік платежів, який є невід`ємною частиною договору.

Згідноп.1.ст.207ЦК України,правочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо йогозміст зафіксованийв одномуабо кількохдокументах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

В пунктах 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України Про електрону комерцію електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Отже, договір про надання кредиту №2579492 укладено між сторонами відповідно до положень ст.ст.10, 11,12 Закону України Про електронну комерцію, тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. № 64611612 від 23.02.2021р. про відкриття виконавчого провадження, приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. 10.02.2021р. було вчинено виконавчий напис № 23351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Алекскредит кредитної заборгованості у розмірі 24 120 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 400грн., а загалом суми 25 920 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 64611612 (а.с. №22).

Позивачемдо позовноїзаяви такождолучено ікопію виконавчогонапису, вчиненогоприватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округуГораєм О.С.10.02.2021р.,зареєстрований вреєстрі за№23351,яким стягнутоз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністюАлекскредит кредитну заборгованість урозмірі 24120грн.,яка складається: з простроченої заборгованості закредитом - 12000грн.,простроченої заборгованості понесплаченим відсоткам за користування кредитом 5884грн.76коп. та витратза вчиненнявиконавчого написуу розмірі1400грн.,а загаломсуми 25920грн. У виконавчому написі вказано,що стягненняздійснюється за період з 07.09.2019р.по 02.02.2021р. (а.с. № 21).

За змістом позовної заяви та відзиву на позов обставини наявності між позивачем та ТОВ Алекскредит кредитних правовідносин, отримання позивачем кредитних коштів, сторонами не заперечувалися та належними доказами не спростовувалися, а отже відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Позивач вказує на те, що спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст.87, 88Закону УкраїниПро нотаріат та стверджує, що нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже кредитор не надав усіх за переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, виконавчий напис було вчинено за відсутності первинних документів бухгалтерського обліку, які встановлюють та підтверджують розмір заборгованості та належних доказів надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень.

Представник відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень проти позову на ті обставини, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано, зокрема, оригінал договору про надання кредиту укладений з відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, належних доказів на підтвердження своїх доводів також не надав, не зазначив про об`єктивність причини неможливості подання таких доказів, не скористатися своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону УкраїниПро нотаріат захистцивільних правшляхом вчиненнянотаріусом виконавчогонапису полягаєв тому,що нотаріус підтверджуєнаявне у стягувача право настягнення грошовихсум абовитребування відборжника майна.Це право існує,поки суд невстановить зворотного.Тобто боржник,який так самомає правона захистсвого цивільногоправа,в судовомупорядку можеоспорювати вчиненийнотаріусом виконавчий напис:як з підставпорушення нотаріусомпроцедури вчиненнявиконавчого напису,так із підставнеправомірності вимогстягувача (повністючи вчастині розмірузаборгованості абоспливу строківдавності завимогами вповному обсязічи їхчастині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів) для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову КабінетуМіністрів України№662від 26.11.2014р. Провнесення зміндо перелікудокументів,за якими стягненнязаборгованості проводитьсяу безспірномупорядку напідставі виконавчихнаписів нотаріусів в частинідоповнення перелікупісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ№ 662від 26.11.2014р.Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України Про нотаріат. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88Закону УкраїниПро нотаріат умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017р. колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову КабінетуМіністрів України№662від 26.11.2014р.Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд(постановаВеликої ПалатиВерховного Судувід 29.01.2019р.у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

У відзиві на позов представник відповідача наголошував на тому, що на момент вчинення спірного виконавчого напису жодних змін до Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, про втрату її чинності внесено не було, будь - які публікації у вигляді постанов КМУ в Офіційному віснику України чи в Урядовому кур`єрі стосовно внесення змін чи визнання її нечинною відсутні, а тому ТОВ Алекскредит звернулося до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на письмовому договорі. Отже, відповідач не спростовував обставини, що виконавчий напис вчинено на договорі укладеному у письмовій формі.

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 10.02.2021р. повинен був врахував, що станом на 10.02.2021р.Постановою КМУ№662від 26.11.2014р.Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України Про нотаріат.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 10.02.2021р., зареєстрований в реєстрі за №23351, таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 610 грн. 40 коп. (по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. - а.с. № 3, 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю Алекскредит(третяособа:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович)про визнання виконавчого напису таким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис,вчинений приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГораємОлегом Станіславовичем10.02.2021р.,зареєстрований вреєстрі за№23351,яким стягнутоз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит заборгованість за кредитним договором у розмірі 24120 грн., витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 800 грн., а загалом 25 920 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністюАлекскредит накористь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.